【原文】
自有王者，便置诸侯，列以五等，疏为万国。当周之东迁，王室大坏，于是礼乐征伐自诸侯出。迄乎秦世，分为七雄。司马迁之记诸国也，其编次之体，与本纪不殊。盖欲抑彼诸侯，异乎天子，故假以他称，名为世家。
【译文】
自从有了王，便设置诸侯，列为五等爵位，分成各个国家。周朝东迁的时候，主室极为衰败，从此制礼作乐出征讨伐之类的国家大事决定于诸侯。直到秦朝建立，天下分为七雄。司马迁记载各个诸侯国，编排的体例，与本纪没有什么不同，只因想要使那些诸侯地位低一些，与天子不同，所以借用别的称呼，以“世家”为名称。
【原文】
案世家之为义也，岂不以开国承家，世代相续？至如陈胜起自群盗，称王六月而死，子孙不嗣，社樱靡闻，无世可传，无家可宅，而以世家为称，岂当然乎？夫史之篇目，皆迁所创，岂以自我作故，而名实无准？
【译文】
考察“世家”的含义，不就是创立传承一个国家，世世代代相接续吗？至于像陈胜起家于一伙强盗，称王六个月就死了，子孙不继承王位，未尝建国称帝，无世系可传称，无采邑可居住，却用世家来称呼他，难道是应当的吗？史书的篇目名称，都是司马迁所创立的，难道因为由自己创始成例，故而名和实就没有一定的标准？
【原文】
且诸侯、大夫，家、国本别。三晋之与田氏，自未为君而前，齿列陪臣，屈身藩后，而前后一统，俱归世家。使君臣相杂，升降失序，何以责季孙之八情舞庭，管氏之三归反站？又列号东帝，抗衡西秦，地方千里，高视六国，而没其本号，唯以田完制名，谓《田完世家》也：求之人情，孰谓其可？
【译文】
而且诸侯和大夫，本有国和家的不同，韩、赵、魏三个晋国大夫和齐国大夫田完，在没有成为诸侯之前，地位列在家臣之中，身分排在侯国之后。而在《史记》中，前后一样，都归入世家。让君和臣夹杂一起，升和降失去次序，怎么去责备季孙氏冒用八情乐舞的规格以及管仲有三归和反沽呢？还有田氏齐国号列“东帝”，与号称“西帝”的秦王平列，地域方圆千里，眼高六国之上，而《史记》反而埋没它的本号，只以田完作为名称（指《田完世家》）。以人之常情来衡量，谁说可以呢？
【原文】
当汉氏之有天下也，其诸侯与古不同。夫古者诸侯，皆即位建元，专制一国，绵绵瓜贬，卜世长久。至于汉代则不然。其宗子称王者，皆受制京邑，自同州仓一’世家采九O/郡；异姓封侯者，必从宦天朝，不临方域。或传国唯止一身，或袭爵方经数世，虽名班爵肺土，而礼异人君，必编世家，实同列传。而马迁强加别录，以类相从，虽得画一之宜，讴识随时之义？
【译文】
当刘氏拥有天下时，其时的诸侯与古代不同。古代的诸侯，都是即位为王，建立自己的纪元，统治一个国家，“大瓜小瓜绵延不绝”，占卜预测传世长久。至于汉代则不是这样。皇室子弟封王的，都受京都皇帝的节制，当然就和州、郡一样；不与皇室同姓而封侯的，必定是在朝廷为官，并不君临封邑。他们有的并未将诸侯国传到自己的后代手中，有的承袭爵位不过只有数世。虽然名义上受封了祭祀的土地，而礼仪上却和君王有异。如果把它们编为世家，实味上却同于列传。而司马迁勉强加以区别，以类别相编排，虽然收到整齐划一的效果，但何曾认识到根据时代变化而变化的道理？
【原文】
盖班《汉》知其若是，厘革前非。至如萧、曹茅土之封，荆、楚蔑草之属，并一概称传，无复世家，事势当然，非矫枉也。
【译文】
班固的《汉书》知道这个道理，改正前人的错误之处，以至于萧何、曹参受茅土之封，荆王、楚王有皇族之亲，都一概称传，不再列为世家。这是事势发展的必然结果，并非矫枉过正。
【原文】
自兹已降，年将四百。及魏有中夏，而扬、益不宾，终亦受屈中朝，见称伪主。为史者必题之以纪，则上通帝王；榜之以传，则下同臣妾。梁主救撰《通史》，定为吴、蜀世家。持彼潜君，比诸列国，去太去甚，其得折中之规乎！次有子显《齐书》，北编《魏虏》；牛弘《周史》，南记萧誉。考其传体，宜曰世家。但近古著书，通无此称。用使马迁之目，湮没不行；班固之名，相传靡易者矣。
【译文】
从此以后，过去了将近四百年，到曹魏占有中原，孙吴、蜀汉不归顺，始终还是比中朝低了一等，被称为“伪主”。著史者如果定要把他们题为本纪，就上与帝王相同；题为列传，就又下同于臣仆。梁武帝令人编撰《通史》，把他们定为吴、蜀世家，拿这些冒称的君王，和占代的列国相配，放弃过分的做法，或许符合折中的原则吧？接着有萧子显的《齐书》，把北魏政权编为《魏虏列传》；牛弘的《周史》，记载南方萧晋政权为《萧誉传》。考察他们的这些列传，应当称作世家。但近古以来所著史书，都没有这样的称呼了。因此司马迁的《世家》类目被埋没而不通行，班固只用《本纪》、《列传》的名称，就一直相传而没有人再作改易了。
