郁【一】二五
《豳．诗义疏》曰（一）：“其树高五六尺。实大如李，正赤色，食之甜。”
“《广雅》曰（二）：‘一名雀李，又名车下李，又名郁李，亦名棣【二】，亦名薁李。’《毛诗．七月》：‘食郁及薁。’”
（一） “《豳．诗义疏》”，指《诗经．豳风》部分的《诗义疏》。《太平御览》卷九七三“郁”引到《诗义疏》这条。《豳风．七月》“六月食郁及薁”下孔颖达疏未引陆玑《疏》，但引有刘稹（据清惠栋考证应是刘桢）《毛诗义问》，文字与《御览》引《诗义疏》全同，也就是除无关重要的“其”、“色”二字外，全同《要术》。因此，在清代有人认为《要术》的《诗义疏》就是刘桢的书。但我们认为还待研究，但它不是陆玑的《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》，似可肯定。
（二） 引《广雅》云云和《广雅》体例迥异，今本《广雅．释木》的这一条，即使依《广雅疏证》所校补的，也只是：“山李、爵某（按‘爵’同‘雀’，‘某’同‘■’，即‘梅’字）、爵李，郁也。”《太平御览》卷九七三引《广雅》除同《要术》外，在“食郁及薁”下面还有：“即郁李也，一名棣也”的申说，显得重沓累赘，《广雅》不会这样噜苏。
《要术》引《诗义疏》对照《诗经》本文的方式有二种：一种是先引《诗经》原句，接着引《诗义疏》；另一种是先引《诗义疏》，后面殿以《诗经》原句。前一种方式是《要术》自己先引《诗经》，再引《诗义疏》作说明的；后一种方式，见于本卷，可能是《诗义疏》原来的方式，也就是说是《诗义疏》的原文。本目“郁”，开头是“《豳．诗义疏》曰”，最后是“《毛诗．七月》”的原句，很像是属于后一种方式的。因此，我们怀疑本目所引，实际只是《诗义疏》一条，而被“《广雅》曰”原来提行另写的格式割成二条，也就是说，《广雅》云云，是《诗义疏》所引，但只录其异名，改换了《广雅》原来的行文式样。这类引文方式，在古人是很平常的（参看卷二《种芋》篇校记（二）及本卷“胡荾〔五九〕”校记（二））。另外，也可能是《诗义疏》误题书名为《广雅》，而实际引自他书，《广雅疏证》就没有采用此条校补《广雅》，王念孙等也有怀疑。总之，这段话是《诗义疏》原引，不是《要术》所引。但原系提行，姑存其原式。
【一】 “郁”，通“郁”，即蔷薇科的郁李。
【二】 “棣”有“唐棣”和“常棣”（均始见于《诗经》）。古人对这二者的说法，纷纭交杂。一说以为常棣即是郁李，唐棣是枎栘（如《尔雅》郭注及李时珍等）；一说以唐棣为郁李，而常棣是另一种（如陆玑等。《植物名实图考》也说唐棣是郁李）；又一说以二者同为郁李一类（如段玉裁等）。李时珍并指斥陆玑等以唐棣为郁李是错的（《本草纲目》卷三五“枎栘”）。《尔雅．释木》：“常棣，棣”，这里引《广雅》单名“棣”作为郁李的异名，是以常棣当郁李。另外还有一个“棠棣”，参看“棠棣〔一０六〕”及校注。枎栘见”夫栘〔一二六〕”。
