紫阳解诗多失本意。其甚者，如「木瓜」一章，尤为穿凿。辅广《童子问》亦知其非，而不敢斥师说，则欲尽抹倒小序、《家语》以傅会其谬，依违可笑。云有学者请于先生曰：「某于木瓜诗反复讽咏，但见其有忠厚之意，而不见其有亵慢之情。小序以为美齐桓，恐非居后揣度者所能及。或者，其有所传也。窃意桓公既殁之后，卫文公伐齐，杀长立幼，卫人感桓公之惠，而责文公之无恩，故为是诗以风其上。不然，则《家语》所谓吾于木瓜见苞苴之礼行焉，岂凿空而为此言乎？」先生以为不然，曰：「若以此诗为卫人欲报桓公之诗，则齐桓之惠，何止于木瓜，而卫人实未有一物报之也。」 【 此论呆甚，岂诗人言外之意。】 「愚谓 【 此下辅氏之说。】 以此言之，则小序之说，亦傅会之失，实无所据。 【 何武断如此。】 而先生疑以为男女赠答之词，则亦以为?风多淫乱之诗而疑其或然耳。 【 此段是。】 至于《家语》所载夫子之说，乃王肃所纂集，固难尽信，而其言亦又无甚意味。且于小序之作，未知其孰为先后也。」 【 若是则秦火已后，《六经》、《四子》之书皆不足信矣。因傅会师说，而并欲废《家语》，可谓妄人也已矣。】 其它解《有女同车》、《风雨子衿》等篇，皆傅会无理。诸家之说，斯为最下。
