原文：
管仲相威公②，霸诸侯，攘夷狄，终其身齐国富强，诸侯不敢叛。管仲死，竖刁、易牙、开方用③，威公薨于乱④，五公子争立⑤，其祸蔓延，讫简公⑥，齐无宁岁。
夫功之成，非成于成之日，盖必有所由起；祸之作，不作于作之日，亦必有所由兆⑦。故齐之治也，吾不曰管仲，而曰鲍叔⑧。及其乱也，吾不曰竖刁、易牙、开方，而曰管仲。何则？竖刁、易牙、开方三子，彼固乱人国者，顾其用之者⑨，威公也。夫有舜而后知放四凶，有仲尼而后知去少正卯。彼威公何人也？顾其使威公得用三子者，管仲也。仲之疾也，公问之相。当是时也，吾意以仲且举天下之贤者以对。而其言乃不过曰：竖刁、易牙、开方三子，非人情，不可近而已。
呜呼！仲以为威公果能不用三子矣乎？仲与威公处几年矣，亦知威公之为人矣乎？威公声不绝于耳，色不绝于目，而非三子者则无以遂其欲。彼其初之所以不用者，徒以有仲焉耳。一日无仲，则三子者可以弹冠而相庆矣。仲以为将死之言可以絷威公之手足耶？夫齐国不患有三子，而患无仲。有仲，则三子者，三匹夫耳。不然，天下岂少三子之徒哉？虽威公幸而听仲，诛此三人，而其余者，仲能悉数而去之耶？呜呼！仲可谓不知本者矣。因威公之问，举天下之贤者以自代，则仲虽死，而齐国未为无仲也。夫何患三子者？不言可也。
五伯莫盛于威、文，文公之才，不过威公，其臣又皆不及仲；灵公之虐，不如孝公之宽厚。文公死，诸侯不敢叛晋，晋习文公之余威，犹得为诸侯之盟主百余年。何者？其君虽不肖，而尚有老成人焉。威公之薨也，一乱涂地，无惑也，彼独恃一管仲，而仲则死矣。
夫天下未尝无贤者，盖有有臣而无君者矣。威公在焉，而曰天下不复有管仲者，吾不信也。仲之书，有记其将死论鲍叔、宾胥无之为人，且各疏其短。是其心以为数子者皆不足以托国。而又逆知其将死，则其书诞谩不足信也。吾观史鰌，以不能进蘧伯玉，而退弥子瑕，故有身后之谏。萧何且死，举曹参以自代。大臣之用心，固宜如此也。夫国以一人兴，以一人亡。贤者不悲其身之死，而忧其国之衰，故必复有贤者，而后可以死。彼管仲者，何以死哉？
注释：
①管仲（约公元前723年或前716年-公元前645年） 汉族，齐国颍上(今安徽颍上)人。名夷吾，又名敬仲，字仲，谥号敬,史称管子。春秋时期齐国著名的政治家、军事家。周穆王的后代,管仲少时丧父，老母在堂，生活贫苦，不得不过早地挑起家庭重担，为维持生计，与鲍叔牙合伙经商后从军，到齐国，几经曲折，经鲍叔牙力荐，为齐国上卿（即丞相），被称为“春秋第一相”，辅佐齐桓公成为春秋时期的第一霸主,所以又说“管夷吾举于士”。管仲的言论见于《国语 齐语》，另有《管子》一书传世。
②威公：即齐桓公。因避钦宗（赵桓讳），改为威公。
③竖刁、易牙、开方：齐桓公宠幸的三个近臣。竖刁，为了进入宫廷做宦官，自割其生殖器；易牙，雍人，名巫，善于调味，相传曾烹其子为羹以献齐桓公；开方，卫公子，喜欢阿庾逢迎。管仲死后，这三个共同专权。桓公死后，诸子争位，竖刁与易牙等杀害群臣，立公子无亏，太子昭奔宋，齐国因此发生内乱。用：当权。
④薨（hōng）：周代称诸侯死。
⑤五公子：指桓公的五个儿子，即公子武孟、公子昭（后立为孝公）、公子潘、公子商人、公子元。
⑥简公：齐简公，名壬，公元前484年至481年在位，为左相田常所杀。
⑦兆：征候，迹象。
⑧鲍叔：姓鲍名叔牙，史称鲍叔。春秋时期齐国的著名大夫。其生卒年不详，以善于知人、荐贤、让贤著称于世。
⑨顾：但。
⑩四凶：旧传共工（古代的世族官）、鱹兜（人名）、三苗（古族名，这里指其族首领）、鲧（人名）为尧时的四凶。
译文：
管仲作丞相辅佐桓公，称霸于诸侯，排斥打击夷、狄等异族，终其一生都使齐国富强，诸侯不敢背叛。管仲死后，竖刁、易牙、开方被重用。桓公死于宫廷内乱，五位公子争抢君位，此祸蔓延，直到齐简公，齐国无一年安宁。
功业的完成，不是成功于完成之日，必然由一定的因素而引起；祸乱的发生，不是发作于作乱之时，也必有其根源而预兆。因此，齐国的安定强盛，我不说是由于管仲，而说是由于鲍叔。至于齐国的祸乱，我不说是由于竖刁、易牙、开方，而说是由于管仲。为什么呢？竖刁、易牙、开方三人本就是乱国者，但重用他们的是齐桓公。有了舜才知道流放四凶，有了仲尼然后才知道杀掉少正卯，那桓公是什么人，回头看来，使桓公重用这三个人的是管仲啊！管仲病危时，桓公询问丞相的人选。此时，我想管仲将推荐天下最贤能的人来作答，但他的话不过是“竖刁、易牙、开方三个人，不讲人情，不能亲近”罢了。
唉，管仲以为桓公果然能够不用这三个人吗？管仲和桓公相处多年了，该知道他的为人了吧。桓公是个音乐不停歇于耳，美色不离开眼的人。如无此三人，就无法满足他的欲望。他开始不重用他们，只是由于管仲在，一旦管仲没了，这三人就弹冠相庆了。管仲以为自己的遗言就可束缚桓公吗？齐国不怕有这三人，而是怕没有管仲。有管仲在，那这三人只是普通人罢了。若不是这样，天下难道缺跟这三人一样的人吗？即使桓公侥幸而听了管仲的话，杀了这三个人，但其余的这类人，管仲能一个也不剩地除掉他们吗？唉！管仲是不懂得从根本上着眼的人啊！如果他乘着齐桓公询问时，推荐天下贤人来代替自己，那么管仲虽死，齐国也不算是失去了管仲。这三人又有什么可怕的，就是不提他们也可以啊！
五霸中没有比齐桓公、晋文公再强的了。晋文公的才能比不上齐桓公，他的大臣也都赶不上管仲。晋灵公暴虐，不如齐孝公宽厚。可晋文公死后，诸侯不敢背叛晋国。晋国承袭文公的余威，还能在一百年里充当盟主。为什么呢？因为它的君主虽不贤明，但是还有老成练达的大臣存在。桓公死后，齐国一败涂地，这没有什么疑问奇啊！他仅依靠一个管仲，管仲却死了。
天下并非无贤人，确实是有贤臣而没有明君。桓公在世时，就说天下再没有管仲这样的人才。我不相信。管仲的书里有记载他将死时论及鲍叔牙、宾胥无的为人，并列出他们各自的短处。这是他心中认为这几个人都不能托以国家重任。而且预料自己将死。这部书实在是荒诞，不值得相信。我看史鳅，因为活着不能荐用蘧伯玉和斥退弥子瑕，为此有身后劝谏之事。萧何临死，推荐曹参代替自己。大臣的用心，本来应该如此啊！国家因一个人而兴盛，一个人而灭亡。贤人不悲痛自己的死亡，而忧虑国家的衰败。因此必须再推选出贤明的人来，然后才可以放心死去。那管仲，凭什么可以死掉呢？
赏析：
本文系苏洵的一篇精彩的翻案之作。管仲助齐桓公成为春秋第一霸，名垂青史，其丰功伟绩一直受到后人的高度评价，如我们熟知的诸葛亮也乐以管仲乐毅而自比。
但是苏洵却尝试着从一个全新的视角去审视这位历史人物。他说，“夫功之成，非成于成之日，盖必有所由起；祸之作，不作于作之日，亦必有所由兆”。正是由于管仲在病危之际，在齐桓公问之相之时，仅仅指出“竖刁、易牙、开方三人非人情，不可近”——这是他辨奸的能力——却没有举贤者以自代；待管仲死后，此三人弹冠相庆，从此粉墨登场，使齐国处于动乱之中，“威公薨于乱，五公子争立，其祸蔓延，讫简公，齐无宁岁”。对于这场政治悲剧，苏洵认为管仲负有不可推卸的责任，认为真正的贤者是“不悲其身之死，而忧其国之衰，故必复有贤者，而后可以死”。
本文的论证思路清晰。首先，苏洵论证了没有贤者在位，小人必然当道，为祸朝野；只要贤者相继，那么“夫何患三子者？”为何患众小人耶？然后，作者以晋国作比，“文公之才，不过威公，其臣又皆不及仲；灵公之虐，不如孝公之宽厚”，然而事实上，“文公死，诸侯不敢叛晋，晋习文公之余威，犹得为诸侯之盟主百余年”，并不似齐国般的迅速衰退，这正是有“老成人”有贤者相继的缘故。最后，针对管仲临死前不荐贤者的举动，作者认为天下不可能没有贤者。相比史鰌进蘧伯玉，萧何举曹参，管仲反而认为鲍叔、宾胥的等都是无之为人，皆不足以托国。为相者，不举贤者以自代，在苏洵眼中就是一种对责任的推卸，是一种严重的失职。至此，苏洵顺势一笔带出“贤者不悲其身之死，而忧其国之衰，故必复有贤者，而后可以死”。这也是苏洵从中领会到的历史教训吧。其实，我觉得苏洵本意并非是要评判管仲的功过是非，要去削弱管仲的历史功绩和历史地位，只是通过这一番笔墨强调辅弼之臣当伯乐举贤的重要性罢了。
元人朱夏说：“老苏之文，顿挫曲折，苍然郁然，砏刻削厉，几不可与争锋，然而有识之士，犹有讥焉者，良以其立论之驳，而不能尽合乎圣人之道也。”细读本文，我们可以发现苏洵的确非常有见地，见解十分精辟，而且论据有力，语言锋利，具有雄辩的说服力。另外，苏洵强调文贵有用，要“言必中当世之过”，从本文我们也能可见一斑，同样的我们学习历史也理应要有新的收获。
