童子雕虫篆刻。
案：顏氏家訓文章篇、后漢書楊賜傳注、文選任昉為范尚書讓吏部封侯第一表注、楊修与臨淄侯箋注并引“雕”作“雕”，（白帖八十六引同。惟王觀國學林九引此并下文“雕刻”作“雕”，引“玉不雕”作“雕”。）
或問景差。（音義云：“舊本作‘景□'。”）
案：嘉佑本正作“□”。又史記屈原傳“景差”，索隱云：“楊子法言及漢書古今人表并是‘景瑳'。”足考唐本异文。
詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。如孔氏之門用賦也。
案：意林引“用賦也”作“而用賦”，（御覽五百八十七引同。）引“如”作“若”，“淫”作“媱”。
或問蒼蠅紅、紫。
李注：“蒼蠅間于（世德堂本作“乎”。）白、黑、紅、紫，似朱而非朱（世德堂本作“紫”。）也。”（世德堂本“也”上有“非朱之義四字。）案：俞樾平議云：“蒼蠅則何間白、黑之有？疑原本本作‘蒼駹'。”其說非也。李注所言本屬古訓，詩小雅青蠅鄭箋已標此誼。楚辭九歎云：“若青蠅之偽質。”王注云：“青蠅變白成黑，變黑成白。”文選曹子建贈白馬王詩亦曰：“蒼蠅間白、黑。”蓋蠅淆白、黑，紅、紫亂朱，同為有害于色，故楊子并言。藝文類聚九十七及御覽九百四十四并引此文入蠅部，足證李說非訛。又案：類聚引注無“也”字，亦作“非朱”，明本注誤，疑非李本之舊。
多哇則鄭。
李注：“多哇者，淫聲繁越也。”案：文選東京賦注、謝靈運擬陳琳詩注、養生論注并引李注云：“哇，邪也。”今本挩。（李既訓哇為邪，或此注“淫聲繁越”亦非李注。）
如玉如瑩，爰變丹青。
李注：“如玉如（世德堂本作“之”。）瑩，磨而不磷。今屈原放逐，感激爰變，雖有文彩，丹青之倫耳。”案：龔鼎臣東原錄云：“嘉佑中，予在國子監，与監長錢象先進學官，校定李軌注楊子法言。后數年，乃于唐人類書中見‘如玉如瑩'一義，惜其未改正也。‘或問：屈原智乎？曰：如玉如瑩，爰見丹青。'軌注云：‘夫智者達天命，如玉加瑩（一），磨而不磷。'往日不知其誤，遂改軌注以就文義耳。”据龔說，似以作“加”為正。今考此語本于佚論語，說文引之，近儒考辨甚詳。古籍所稱，多作“如”字。如隸釋十一高陽令楊著碑云：“其德伊何？如玉如瑩。”又蔡邕集幼童胡根碑云：“實有令儀，而气如瑩。”是“如瑩”本非誤字，故初學記廿一、山堂考索前集二十一并引此作“如”。惟李以磨而不磷為釋，似注本作“加”。（初學記亦引作“如”。）加、如形近，惟不得以“如”為誤字耳。又案：考索引注“之倫”作“之論”，亦通。（一）“加”字原本訛作“如”，形近而誤，今改。
觀書者譬諸觀山及水。
案：文選吳質答東阿王書注引“諸”作“如”。
升東岳而知眾山之峛崺。
案：文選褚淵碑文注引“升”作“登”，“峛崺”作“迤邐”。（答東阿王書注亦引作“迤邐”，惟袁本作“峛崺”。）据慧琳一切經音義七十八云：“‘峛崺'或作‘邐迤'。”（文選甘泉賦：“登降峛崺。”李注云：“邪道也。”）是兩文古通。（御覽六百十三引鄒子曰：“夫觀書者，譬猶登東岳而知丘陵之□也，浮滄海而知江河之不廣也。”意与此同。）
舍五經而濟乎道者，末矣。
李注：“末，無。”案：御覽七百七十引注作“末，無之也”。
山□之蹊。
案：御覽百八十八引“□”作“徑”，（戴校引。）二字古通。
曰：“子戶乎？”曰：“戶哉！戶哉！”
案：御覽引無上“曰”字；“戶哉”作“我戶哉”，無下“戶哉”二字。“我戶哉”与“子戶乎”相應，似屬古本。
見草而說。（音義云：“天复本作‘見羊而悅'。”）案：文選棗据雜詩注、御覽七百六十六、九百二并引“說”作“悅”。
綠衣三百，色如之何矣？
李注：“綠衣雖有三百領，色雜（世德堂本作“雜色”。）不可以入宗廟。”案：類聚十五引裴頠女史箴云：“綠衣雖多，無貴于色。”說本此。据裴說，蓋為綠為賤色，即詩邶風綠衣毛傳所云“綠，間色”也。李云：“領色雜”。蓋以綠衣為緣衣。緣謂緣飾，即禮記深衣篇所云：“純袂緣純邊。”与裴似异。
震風陵雨。
李注“陵，暴。”案：御覽十、洪興祖楚辭九章補注引“陵”作“凌”，文選陸机連珠注引注作“陵雨，暴雨也”。
然后知夏屋之為帡幪也。
李注：“帡（世德堂本“帡”上有“夏，大也”三字。）幪，蓋覆。”案：文選連珠注引“夏”作“廈”，御覽十引注亦有“夏，大也”。三字，當從明本。又案：連珠注引此文，下有“帡，莫經切；幪，真公切”八字，亦古音。
