律称和卖人者，谓两人诈取他财。今羊皮卖女，告回称良，张回利贱，知良公买。诚于律俱乖，而两各非诈。此女虽父卖为婢，体本是良，回转卖之日，应有迟疑，而卖者既以有罪，买者不得不坐。但卖者以天性难夺，支属易遗，尊卑不同，故罪有异。买者知良故买，又于彼无亲。若买同卖者，即理不可。何者？「卖五服内亲属，在尊长者死」，此亦非掠，从其真买，暨于致罪，刑死大殊。明知买者之坐，自应一例，不得全如钧议，云买者之罪，不过卖者之咎也。且买者于彼无天性支属之义，何故得有差等之理？又案别条，「知人掠盗之物而故买者，以随从论」。依此律文，知人掠良，从其宜买，罪止于流。然其亲属相卖，坐殊凡掠。至于买者，亦宜不等。若处同流坐，于法为深。准律斟降，合刑五岁。至如买者，知是良人，决便真卖，不语前人得之由绪。前人谓真奴婢，更或转卖，因此流漂，罔知所在，家人追赎，求访无处，永沉贱隶，无复良期。案其罪状，与掠无异。且法严而奸易息，政宽而民多犯，水火之喻，先典明文。今谓买人亲属而复决卖，不告前人良状由绪，处同掠罪。（《魏书·刑罚志》。延昌三年。案今《志》误以此为宣武诏，据《通典》知是崔鸿议也。先有杨钧议一篇，《魏书》及《通典》皆不载。）
案律：卖子，一岁刑，五服内亲属，在尊长者死，卖周亲及妾与子妇者流。盖天性难夺，支属易遗。又尊卑不同，故殊以死刑。且买者于天性无支属，罪应一例。明知是良，决便真卖。因此流漂，家人不知，追赎无迹，永沈贱隶。案其罪状，与掠无异。（《通典》一百六十七。三公郎中崔鸿议。案：此约文足证前篇非宣武诏。）
