前彭城镇将元拔与穆泰同逆，养子降寿宜从拔罪。而太尉、咸阳王禧等以为律文养子而为罪，父及兄弟不知情者不坐。谨审律意，以养子于父非天性，于兄弟非同气，敦薄既差，故典刑有降，是以养子虽为罪，而父兄不预。然父兄为罪，养子不知谋，易地均情，岂独从戮乎？理固不然。臣以为：依据律文，不追戮于所生，则从坐于所养明矣。又律惟言父不从子，不称子不从父，当是优尊厉卑之义。臣禧等以为：「律虽不正见，互文起制，于乞也举父之罪，于养也见子坐，是为互起。互起两明，无罪必矣。若以嫡继，养与生同，则父子宜均，祗明不坐。且继养之注云：『若有别制，不同此律。』又令文云：『诸有封爵，若无亲子，及其身卒，虽有养继，国除不袭。』是为有福不及己，有罪便预坐。均事等情，律令之意，便相矛盾。伏度律旨，必不然也。」臣冲以为：指例条寻，罪在无疑，准令语情，颇亦同式。（《魏书·李冲传》）
