荀问仲长统以社所祭者何神也？统答所祭者土神也。侍中邓义以为不然而难之，令统答焉。统答义曰：「前见逮及，敢不敬对。退熟惟省，郊社之祭，国之大事，诚非学浅思薄者所宜兴论重复，亦以邓君难，事有先渐，议则既行，可谓辞而不可得，因而不可已者也。《屯》有经纶之义，《睽》有异同之辞，归于建国立家，通志断类也。意则欲广其微以宗实，备其论以求真，先难而后易，出异而归同乎？难曰：社祭土，主阴气，正所谓句龙土行之官，为社则主阴明矣，不与《记》说有违错也？答曰：今《记》之言社，辄与郊连，体有本末，辞有上下，谓之不错不可得。《礼运》曰：『政必本于天，肴殳以降命，命降于社之谓肴殳地，参于天地，并于鬼神。』又曰：『祭帝于郊，所以定在位也。祀社于国，所以列地利也。』《郊特牲》曰：『社所以神，地之道也。地载万物，天垂象。取财于地，取法于天，是以尊天而亲地。家主中ニ，国主社，示本也！相此之类，元尚不道配食者也。主以为句龙，无乃失欤？难曰：信如此，所言土尊，故以为首，在于上宗伯之体，所当列上下之叙。上句当言天神、地、人鬼，何反先人而后地？上文如此，至下何以独不可，而云社非句龙，当为地哉？答曰：此形成著体，数自上来之次言之耳，岂足据使从人鬼之例邪？三科之祭，各指其体。今独レ出社稷，以为但句龙有烈山氏之子，恐非其本意也。案《记》言社土，而云何得之为然龙，则传虽言祀句龙为社，亦何嫌，反独不可谓之配食乎？《祭法》曰：『周人喾，郊稷，祖文王，宗武王。』皆以为配食者，若复可须，谓之不祭天乎？备读传者则真土，独据《记》者则疑句龙，未若交错参伍，致其义以相成之为善也。难曰：再特于郊牛者，后稷配故也。『社于新邑，牛一羊一豕一』。所以用二牲者，立社位祀句龙，缘人事之也。如此，非祀地明矣。以宫室新成，故立社耳。又曰『军行载社』者，当行赏罚，明不自专，故告祖而行赏，造社而行戮。二主明皆人鬼，人鬼故以告之。必若所云，当言载地主于齐斋车，又当言用命赏于天，不用命戮于地，非其谓也。所以有死社稷之义者，凡赐命受国，造建宫室，无不立社。是奉言所受立，不可弃捐苟免而去，当死之也。《易》句龙为其社，传有见文；今欲易神之相，令记附食，宜明其徵。祀国大事，不可不重。据经依传，庶无咎悔。答曰：郊特牲者，天至尊，无物以称专诚，而社稷太牢者，土于天为卑，缘人事以牢祭也。社礼今亡，井特之义未可得明也。昭告之文，皆于天地，何独人鬼？此言则未敢取者也。郊社之次，天地之序也。今使顺龙载冒其名，耦文于天，以度言之，不可谓义也。何为当平于社，不言用命赏于天乎？帝王两仪之参，宇中之莫尊者也。而盛一官之臣，以为土之贵神，置之宗庙之上，接之郊之次，俾守之者有死无失，何圣人制法之参差，用礼之偏颇？其列在先生人臣之位，其于四官，爵侔班同，比之司徒，于数居二。纵复令王者不同，礼仪相变，或有尊之，则不过当。若五卿之与冢宰，此坐之上下，行之先耳。不得同祖与社，言俱坐处尊位也。《周礼》为礼之经，而《礼记》为礼之传，案经傅求索见文，在于此矣。钧之两者未知孰是。去本神而不祭，与贬句龙为土配，比其轻重，何谓为甚？经有条例，《记》有明义，先儒未能正，不可称是。钩校典籍，论本考始，矫前易故，不从常说，不可谓非。孟轲曰：『予岂好辩哉，乃不得已也。』郑司农之正，此之谓也。」（《续汉·祭祀志下》注补。）
尹文子者，盖出于周之尹氏。齐宣王时，居稷下，与宋钅开、彭蒙、田骈同学于公孙龙，公孙龙称之。著书一篇，多所弥纶。《庄子》曰：「不累于物，不苟于人，不忮于众，愿天下之安宁，以活于民命，人我之养，皆足而止。以此白心，见侮不辱。」此其道也。而刘向亦以其学本于黄、老，大较刑名家也，近为诬矣。余黄初末始到京师，缪熙伯以此书见示，意甚玩之，而多脱误，聊试条次，撰定为上下篇，亦未能究其详也。（《尹文子》，《道藏》本。按统卒于献帝逊位之岁，而此序言黄初末始到京师」当是后人妄改，或此序非统作也，疑莫能明。）
