启灵篇兮披瑞图，获白雉兮效素乌。范晔后汉书曰：永平十年，白雉所在出焉。东观汉记，章帝诏曰：乃者白乌神雀屡臻，降自京师也。嘉祥阜兮集皇都。发皓羽兮奋翘英，容洁朗兮于纯精。楚辞曰：砥室翠翘絓曲琼。王逸曰：翘，羽名。彰皇德兮侔周成。永延长兮膺天庆。韩诗外传曰：成王之时，越裳氏献白雉于周公。河图曰：谋道吉，谋德吉，能行此大吉，受天之庆也。
文选考异
注“田肯曰秦带河阻山”：袁本、茶陵本“田肯”作“娄敬”。案：二本非也，此所引高帝纪文，非娄敬传之“秦地被山带河”也。下注所云“ 娄敬已见上文”者，谓见西都奉春建策注。二本盖因下注致误。何、陈校皆据之改为“娄敬”，殊失之矣。凡二本有误，及何、陈校之非者，多不复出。附辨一二，以为举例，余准是求之。
前圣靡得言焉：袁本、茶陵本“ 得”下有“而”字。案：后汉书亦有。
注“震雷凭怒”：袁本“雷”作 “电”，是也。茶陵本亦误“雷”。
蹈一圣之险易云尔哉：茶陵本无 “哉”字，云五臣有“而已哉”字。袁本有“而已哉” 。案：袁用五臣也，失着校语，非。后汉书无“而已” 有“哉”，或尤依彼添耳。
至乎永平之际：袁本“乎”作“ 于”，茶陵本作“于”。案：后汉书作“于”，似“乎 ”字非也。
正雅乐：案：“雅”当作“予” 。后汉书作“予”。章怀注“正予乐”，谓依谶文改“ 太乐”为“太予乐”也。困学纪闻曰：文选李善注亦引 “太予”，五臣乃解为“正乐”。今本作“雅乐”，误，盖五臣本改为“雅”。王伯厚此说最是。善既引“太予”，则作“予”自甚明。袁本、茶陵本所载五臣铣注云：“雅乐，正乐也”其作“雅”亦甚明。各本所见正文，皆以五臣乱善而失着校语耳。凡如此例者，全书不少，详见每条下。
注“作乐名雅”：案：“雅”当作“予”，各本皆误。此因误改正文，又并误改注也。后汉书明帝纪章怀注所引正是“予”字。
注“会明帝改”：袁本“明”作 “昌”，“改”作“九”，是也。茶陵本误与此同。案：“会昌帝九”以四字为一句，何于此节注，不得其读，多所纷更。非，今不论。
注“正乐官曰太予乐官”：案： “正”下当有“太”字。各本皆脱。颜延之曲水诗序“ 太予协乐”注引此诏有，可证。
躬览万国之有无：袁本、茶陵本 “躬”作“穷”。案：后汉书亦是“穷”字。
于是皇城之内：袁本、茶陵本“ 于是”作“是以”，案：后汉书亦作“是以”。
注“毛诗传曰古有梁邹”：何校 “毛”改“鲁”，案：所校是也。章怀注所引正是“鲁 ”字。各本皆误。又张载魏都赋注引，亦可证。
览驷铁：袁本“驷铁”作“四驖 ”，茶陵本作“驷驖”。今案：袁、茶陵二本所载五臣铣注作“四驖”，其善注中作“驷铁”，必善“驷铁” ，五臣“四驖”，失着校语也。茶陵及此“驷”字未相乱，何云后汉书作“驖”。今考此与彼仍不必全同。而范书“驷驖”与善“驷铁”、五臣“四驖”互异，但当各依其本。
注“棽大枝条”：袁本、茶陵本 “条”下有“棽洒也”三字，是也。
注“寝或为侵”：袁本、茶陵本 “侵”作“祲”，是也。
雨师泛洒：袁本、茶陵本“泛” 作“泛”，案：后汉书作“泛”，或尤依彼改耳。
陈师按屯：茶陵本“按”作“案 ”云五臣作“按”。袁本作“按”，用五臣也。后汉书亦是“案”字。此以五臣乱善，非。
輶车霆激：袁本、茶陵本“輶” 作“轻”，后汉书亦是“轻”字。案：此尤因善注引毛诗“輶车”而改之。其实善下引传“轻也”，作“轻车 ”之注自通。二本无校语，未必非。善亦作“轻”，尤改盖非。
飞者未及翔：袁本、茶陵本“未 ”作“不”，下句同。案：后汉书此二字皆作“未”，或尤依之改耳。
注“大驾车八十一乘”：案：“ 车”上当有“属”字。各本皆脱。
注“永平三年正月”：案：“三 ”当作“二”。各本皆伪。
注“一天子乐”：何校“天子” 改“太予”，云后汉注引作“太予”，陈同，是也。各本皆伪。
注“左氏传曰子曰”：何校“子 ”上添“晏”字，陈同。案：上“曰”字当作“晏”。各本皆误。
而怠于东作也：袁本、茶陵本无 “也”字。案：后汉书有，或尤依彼添耳。下“翼翼济济也，而不知京、洛之有制也，而不知王者之无外也” 三“也”字同。
注“分命羲叔”：袁本“叔”作 “仲”，是也。茶陵本亦误“叔”。
注“织纴紃缯布也”：袁本、茶陵本“紃”作“织”，是也。
注“尚书传曰天下诸侯”：何校 “传”上添“大”字，是也。各本皆脱。
注“苏秦说孟尝君曰”：何校“ 孟尝君”改“秦惠王”。案：何校误也。章怀注所引亦是“孟尝君”。此齐策孟尝君将入秦章文。今本高注具存，姚宏跋战国策，曾指此条为今本所无，其失检与何正同，附订正之。
注“面气□”：何校“面”改“ 而”，陈同，是也。各本皆伪。
其诗曰：袁本、茶陵本“诗”作 “辞”。案：后汉书作“诗”。
注“率土之滨”：袁本“滨”作 “宾”，是也。茶陵本误与此同。案：说见后。
宝鼎见兮色纷缊：袁本、茶陵本 “缊”作“纭”。案：后汉书作“缊”。
注“太常其以初祭之日”：何校 “初”改“礿”，陈同，是也。各本皆伪。
嘉祥阜兮集皇都：何云后汉书无此句，陈同。案：各本皆有。袁、茶陵不着校语，今无可考也。凡疑而未能明者，俱载之，以俟再详，此其例也。
容洁朗兮于纯精：袁本、茶陵本 “纯”作“淳”，是也。案：后汉书亦是“淳”字。
