刘知几《史通•惑经篇》曰：“狄实灭卫，因桓耻而不书；河阳召王，成文美而称狩。”浚师按：《春秋•僖二十八年》“天王狩于河阳”，传曰：“是会也，晋侯召王，以诸侯见，且使王狩。仲尼曰：‘以臣召君，不可以训。’故书曰‘天王狩于河阳’，言非其地也，且明德也。”杜注：“隐其召君之阙，欲以明晋之功德。河阳之狩，赵盾之弑，泄冶之罪，皆违凡变例，以起大义危疑之理，故特称仲尼以明之。”苏氏曰：“明晋侯之德，没其召君，书天子之狩，显其失地，便是褒诸侯、贬天子。所以然者，此亦假其失地之文，欲明王狩所在，非实贬也。若隐其召君，则全没不书，于义为可。必书天王非地之狩者，若全没其文，无以明晋侯尊崇天子之德，故书天子出狩，诸侯往朝。”苏氏之意，与杜氏同。特两家所论，尚有不尽当者。周室既衰，天子微弱，晋文帅九国之师，力图霸业，不合诸侯，不足以取威，不尊天子，不足以正名。其不欲朝周者，非自嫌强大而不敢也，九国聚会于温，设声言朝周，一国不从，便损威重。莫若讽王出狩，以君就臣，遂使各国有不得不朝之势，显示以名义之正，而阴逞其威胁之私。左氏谓非其地，而又继之以明德一语者，盖讽王出狩，而自明其朝王之功德。若曰仲尼既讳为天王狩河阳矣，此而明正其非，不几失夫子修《春秋》之旨乎？故曰“非其地也，且明德也”，委婉其辞，褒贬自见。杜氏明晋之功德，与苏氏明晋侯尊崇天子之德，皆不能体会入微也。黄东发引木讷之言，以为河阳之狩非晋文召王，则举三传皆不足信矣。桓谭《新语》：“秦始皇见周室失统，自以当保有九州，见万民碌碌，犹群羊聚猪，皆可以竿而驱之。”襄王之世，非东周以后可比。而齐、鲁、宋、蔡、陈、郑各国，又非晋文所可竿而驱之者，不得已而作挟天子令诸侯之举。河阳一出，有以知晋文之用心矣。善乎伊川先生之言，曰：“晋文公欲率诸侯以朝王，正也。惧其不能，故谲以行之，召王以就焉。人独见其召王之非，而不见其欲朝之本心，是以谲而掩其正也。”
