余官京师，子箴兄自粤中来书，索潘四农孝廉（德舆）《养一斋集》，京师书肆中无之，偶与何骏卿中翰（其杰）言及。中翰山阳人也，乃致书于其家人，寄以饷予。适予病足请假，秋宵无事，取全集读之。中有《诗话》十卷，详古略今，分唐界宋，可议处甚多。粗举数条，非故蹈文人争执习气，亦凭我之一得质诸世之知诗者，庶不蹈レ埴索涂之诮云。
《养一斋诗话》云：“近人诗话有名者，如渔洋、秋谷、愚山、竹、确士所著，不尽是发明第一义。”云云。浚师按：严沧浪谓论诗如论禅，禅道唯在妙悟，诗道亦在妙悟，学者须从最上乘具正法眼悟第一义。潘说盖本此。然作诗发明第一义尚可，说诗而欲发明第一义，不知《三百篇》何篇为第一义也？文衡山叙《都元敬诗话》云：“诗话必具史笔，宋人之过论也。元辞冷语，用以博见闻、资谈笑而已，所贵正在识见耳。”此言极当。见闻博则可以熟掌故，识见正则不至谬是非。古人学问各有所得，但当遵守其长处，若一概抹煞，岂非愚妄？
养一斋《题近人诗集》绝句有云：“蒋袁王赵一成家，六义颓然付狭邪。稍喜清容有诗骨，飘流不尽作风花。”以六义望蒋、袁、王、赵，似视四公太重；以狭邪加蒋、袁、王、赵，又似视四公为太轻。其实四公长处，潘恐未必能梦到也。乡校俚儒，携《兔园册》，教田夫牧子，而曰吾之议论足以上俪十三经，下包廿四史，廉顽起懦，挽俗振颓。其不为识者所笑，鲜矣。
又云：“杜诗一首之中好丑杂陈，然拙处在此，高出千古处亦在此，非丑拙之不可及。盖题无巨细，句无妍媸，一派滚出，所以为江河力量。若着意修饰，使之可人，则近人之作耳。”此论颇有见地，何以又将放翁诗重复句一一指摘，并将押了字韵十数句全行标出，似深以放翁诗近万首不易检寻为憾。果尔，必使放翁着意修饰比于近人乎？周公作《无逸》有七“呜呼”，《麟趾》、《驺虞》有五“吁嗟”，太史公《平原列传》有无数“先生”。诗文理本一贯，重复云乎哉？
又云：“退之《雪》诗‘随车翻缟带，逐马散银杯’，诚不佳。然欧阳永叔、江邻几所称‘坳中初盖底，垤处遂成堆’，亦琐细无味。”予按：退之此等句，系从惠连《雪赋》“因方为，遇圆成璧”脱化而出，特不如其浑成耳。退之工拙却不在此。
又云：“予欲世人选诗读诗者，如曹操、阮籍、陆机、潘岳、谢灵运、沈约、范云、陈子昂、宋之问、沈期诸乱臣逆党之诗，一概不选不读，以端初学之趋向，而立诗教之纲维。盖人品小疵，宜宽而不论，此诸人非小疵也。”议论亦是，后忽录宋贼刘豫诗“寒林烟重暝栖鸦，远寺疏钟送落霞。无限岭云遮不断，数声和月到山家”一首，为“清光鉴人，竟不可以人品定”。将以刘豫为小疵，可以宽而不论乎？我所不解。
又云：“范文论七律，谓李、杜之后当学者许浑而已，吾甚不然其说。必求浑之名句，惟‘山鸟一声人未起，半床春月在天涯’，‘湘潭云尽暮山出，巴蜀雪消春水平’。”云云。按：“湘潭”句系浑《凌敲台诗》。台在姑孰（今太平府）黄山上。胡Т叟云：“于黄山西望天门，两崖中豁，江水真有巴蜀直来之势。东望牛渚，是为江潭。旧作‘湘潭’，字误。”（详予笔记中第二卷）潘依俗本，未加考核，且不究其命题命意所在，而徒以名语许之。说诗者不应粗率乃尔。
又云：“晚宋张泽民有‘才放一花天地香’句，似夺胎于晦翁‘数点梅花天地心’句，而脱去道学门面语，便可诵。”按：“数点梅花天地心”，乃翁森《四时读书乐诗》，非晦翁句也。潘于历朝诗家源流评择无遗，何尚沿俗说舛错如此？
又云：“杜紫薇谓李长吉诗：‘少加以理，奴仆命《骚》可也。’夫奴仆命《骚》者，唯《三日篇》耳。长吉为《骚》之奴仆而不足者也。”予按：“杜论固非，潘论亦未为得。古人体裁各异，《骚》自《骚》，长吉自长吉也。长吉之可传，自有长吉妙处。使起长吉于九原，而问其可以奴仆命《骚》，长吉敢当之否耶？如谓《三百篇》方可奴仆命《骚》，不知《三百篇》而上若有诗人，亦将奴仆《三百篇》乎？潘之胸总横一朝代界限，窥其意，必以汉魏为《骚》之奴仆，六朝为汉魏之奴仆，唐宋又为六朝之奴仆，方为痛快。噫！过矣。一代著述，必有专家，君子立言，贵乎不朽，诵其诗知其人可矣，奚沾沾焉于朝代求之哉？随园老人谓“唐、宋者，历代之国号，与诗无与；诗者，各人之性情，与唐、宋无与”，潘亦曾称其隽语解颐、一空障矣，何不即随园此言自明其惑，而勿谓随园之滋惑也。
又云：“王阳明诗‘江流天地变秋声’，宋荔裳诗‘江流日夜变秋声’，此袭而善者也。”予按：宋只换得“日夜”二字，以局势言，“天地变秋声”殊雄壮，“日夜变秋声”殊软弱，何所见而以为袭而善也？
又云：“汉人乐府‘白露变为霜’，杜诗‘马鸣风萧萧’，只添《风》、《雅》一字，而别成气格，此唯汉人、杜公可也。”语尤浅陋。昔某作《行路难》诗云：“风萧萧兮江水寒，天荆地棘兮行路难。”人讥其上一句只改得一“江”字，下一句除“行路难”题目三字，只做得“天荆地棘”四字，正与汉人、杜公同一毛病。持此为汉人、杜公讳，而谓其别成气格，何异瞽者自号伯明也。曹孟德“对酒当歌”，声调苍凉，其直书《鹿鸣》数言，亦可谓别有格耶？
又云：“韦左司‘寒雨暗深更，流萤度高阁’，范德机‘雨止修竹间，流萤夜深至’，王贻上‘萤火出深碧，池荷闻暗香’，巧朴之分也，而时代远近寓之。”予按：贻上诗妙在“出”字，且二语的是一见一闻，境最高，律最细，盖较韦、范当有过之无不及者。即以韦、范论，范句亦迥胜于韦，不知有何巧朴？有何时代远近？此等说诗，洵堪捧腹。又按：刘孝威“栖禽动夜竹，流萤出暗墙”，王子安“复此凉飙至，空山飞夜萤”，笔致皆在左司上，潘何不更以巧朴时代别之耶？
往予与杨小坡表兄、家子箴兄在书塾中坐雨闲话，兄见案上《小仓山房诗集》，指为予曰：“随园嗣香亭子，赋诗中一联云‘妻妾无功兄弟补’，此句已奇绝警绝矣，下句更推开说，汝记得否？”曰：“不记也。”兄曰：“何不思为之对？”予与小坡相视久之，竟无以应。亟阅原集，乃“园林有主水云安”也。一收一放，何等气魄，何等性灵。盖即质实兼到之证。予用力于袁诗，实始于此。因论《养一斋诗话》而附及之，讵可为门外汉道哉！
