李巨来督部书望溪侍郎《大父马溪府君墓志铭》后文，予已载入《随录》九卷中。近阅钱竹汀《研潜堂文集》跋侍郎文云：“望溪以古文自命，意不可一世，惟临川李巨来轻之。望溪常携所作曾祖墓铭示李，才阅一行，即还之。望溪恚曰：‘某文竟不足一寓目乎？’曰：‘然。’望溪益恚，请其说。李曰：‘今县以桐名者有五：桐乡、桐庐、桐柏、桐梓，不独桐城也。省桐城而曰桐，后世谁知为桐城者？此之不讲，何以言文？’望溪默然者久之，卒不肯改，其护前如此。金坛王若霖言灵皋以古文为时文，以时文为古文，论者以为深中望溪之病。偶读望溪文，因记所闻于前辈者。”云云。此一则谬之极矣。《穆堂文集》与侍郎论文辨难者不一而足，桐城之议见于集中，且尚有论及所称副宪官阶、金陵地名者（已见九卷，不具录）。何钱于李集绝未寓目耶？跋中既曰“偶读望溪文”，何又不知《马溪府君墓志》起首一句即云“苞先世家桐城”耶？末以王若霖之言谓中侍郎作文之病，是犹王昶忌随园先生名，作《蒲褐山房诗话》拉吴嵩梁为证也。钱之经学、史学，较王为胜，不应轻率落笔如此。吁！可怪矣。
