欧公谓，牡丹初不载文字，自则天以后始盛，唐人如沈、宋、元、白之流，皆善咏花，寂无传焉，惟刘梦得有《咏鱼朝恩宅牡丹》一诗，初不言其异。苕溪渔隐引刘梦得、元微之、白乐天数诗，以证欧公之误，且引开元时牡丹事，以证欧公所谓则天以后始盛为信然。近时《容斋随笔》亦引元、白数诗，以证欧公之误，且谓元、白未尝无诗，唐人未尝不重此花。容斋盖未见渔隐所言故尔。仆尝取唐六十家诗集观之，其为牡丹作者几半。仆不暇缕数，且以《刘禹锡集》观之，有数篇：浑侍中宅看牡丹、唐郎中宅看牡丹、自赏牡丹，皆有作，岂得谓惟有一篇？欧公不应如是卤莽，得非或者假欧公之说乎？二公引元、白数诗，以证欧公之误，要未广也。《龙城录》载：高宗宴群臣赏双头牡丹，舒元舆序谓“西河精舍有牡丹，天后命移植焉，由是京国日盛。”则知牡丹在唐，已见于高宗之时，又不可引开元事为证也。阅李绰《尚书故实》，言北齐杨子华画牡丹，《谢康乐集》言水际竹间多牡丹。陆农师作《埤雅》拾欧公之说，亦谓牡丹不载文字，自则天以后始盛，如沈、宋、元、白之流，寂无篇什，惟刘梦得一篇，亦不深考耳。
