大中年中《毛诗》博士沈朗《进新添〈毛诗〉四篇表》云：“《关雎》后妃 之德，不可为三百篇之首。盖先儒编次不当耳。今别撰二篇，为尧舜诗，取虞人 之箴为禹诗，取大雅文王之篇为文王诗，请以此四诗置《关雎》之前，所以先帝 王而后后妃，尊卑之义也。”朝廷嘉之。明曰：“沈朗论诗，一何狂谬！虽《诗》 之篇次，今古或殊，其以《关雎》居先，不可易也。古人为文语事，莫不従微至 著，自家形国。故《序》曰：《关雎》，后妃之德也，风之始也，所以风天下而 正夫妇也。故用之乡人焉，用之邦国焉。《经》曰：‘刑于寡妻，至于兄弟，以 御于家邦’。由此而论，则《关雎》居三百篇之首，不亦宜乎！《语》曰：‘师 挚之始，《关雎》之乱，洋洋乎盈耳哉！’则孔子以《关雎》为首。训子曰： ‘人而不为《周南》、《召南》，其犹正墙面而立也。’则《关雎》居《周南》 先矣。且诗有四始，一曰风，二曰小雅，三曰大雅，四曰颂。《周南》实国风， 而以帝王之事冠之，则失四始之伦也。甚矣！不知沈朗自谓新添四篇为风乎为雅 乎为风也，则不宜歌帝王之道。为雅也，则不宜置关雎之前。非惟首尾乖张，实 谓自相矛盾。其为妄作无乃甚乎？”
