卢砥镜曰经云神伤于思虑则内脱意伤于忧愁则肢废魂伤于悲哀则筋挛魄伤于喜乐则皮槁 志 伤于盛怒则腰脊难以俯仰也何侍郎有女适夫夫早世女患十指拳挛掌垂莫举肤体疮疡粟粟然汤 剂杂进饮食顿减几于半载适与诊之则非风也正乃忧愁悲哀所致耳病属内因于是料内因药仍以 鹿角胶辈多用麝香熬膏贴痿垂处渐得掌能举指能伸病渐近安 谨按经云风之伤人也为病善行而数变变至他证之类故为治不得其病情者往往或以风为他 证 或以他证为风皆不免乎得失之诮惟近代河间东垣丹溪诸先生者出始论他证之非中风治法当异 此又卢氏治例可谓深达病情之机者即河间所论五志过极为病之例非真中风也而王安道又曰人 有卒暴僵仆或偏枯或四肢不举或不知人或死或不死者世以中风呼之而方书亦以中风治之因尝 考诸内经论风为诸证其卒暴僵仆不知人四肢不举者并无所论止有偏枯一语而已及观千金方则 皆引岐伯之旨金匮要略具脉证邪在络在经入腑入脏之异由是观之则卒暴僵仆不知人偏枯四肢 不举等证固为因风而致者矣乃用大小续命西州续命排风八风等诸汤散治之及近代河间东垣丹 溪三子者出所论始与昔人有异河间主于火东垣主于气丹溪主于湿反以风为虚象而大异于昔人 矣吁昔人之与三子者果孰是与果孰非与若以三子为是则三子未出之前固有从昔人而治愈者矣 以昔人为是则三子已出之后亦有从三子而治愈者矣故不善读其书者往往不得其奥以余观之昔 人与三子之论皆不可偏废但三子以类乎中风之病视为中风而立论故使后人狐疑而不能决殊不 知因于风者真中风也因火因气因于湿者类中风而非中风也三子所论者自是因火因气因湿而为 暴病暴死之证与风何相干哉如内经所谓三阴三阳发病为偏枯痿易四肢不举亦未尝必因于风而 后然也夫风火气湿之殊望闻问切之间岂无所辨乎辨之为风则从昔人以治辨之为火气湿则从三 子以治如此庶乎析理明而用法当矣惟其以因火因气因湿之证强引风而合论之所以真伪不分名 实相紊若以因火因气因湿证分而出之则真中风病彰矣所谓西北有中风东南无中风者其然与否 与斯辨诸子所论名实相紊而不明真中风之异可谓精切又何疑丹溪东南无中风之语哉夫风者天 地之大气也五运之造化四时之正令耳上下八方无所不至者且人在气中形虚者即感之伤之中之 有轻重不同实八风虚实之异耳矧有痿湿火热痰气虚诸证而似中风故古今治例不一是以徐先生 折衷诸经之旨辨以上诸证不得与中风同治又岂惟三子所论哉然王氏以扩充其例因有是辨亦不 害其为叮咛也余尝居凉州即汉之武威郡也其地高阜四时多风少雨土艺粟麦引泉灌溉天气常寒 人之气实腠密每见中风或暴死者有之盖折风燥烈之甚也时洪武乙亥秋八月大风起自西北时甘 州城外路死者数人余亦始悟经谓西北之折风伤人至病暴死之旨不诬丹溪之言有所本也人盖不 经其所虽审经意故莫不有疑者也吁医之不明运气造化地理病机之微而欲行通变之法者难矣哉
