许学士曰仲景云假令寸口脉微名曰阳不足阴气上入阳中则洒淅恶寒也尺脉弱名曰阴不足 阳气 下陷入阴中则发热也此谓元受病而然也又云阳微则恶寒阴弱则发热此医发其汗使阳气微又大 下之令阴气弱此谓医所病而然也大抵阴不足阳往从之故阳内陷则发热阳不足阴往乘之故阴上 入阳中则恶寒阴阳不归其分故寒热交争是以发热而恶寒也 原病式曰身热恶寒热在表也邪热在表而浅邪畏其正故病热而反恶寒也或言恶寒为寒在表 或言 身热恶寒为热在皮肤寒在骨髓者皆误也仲景法曰无阳病寒不可发汗又言身热恶寒麻黄汤汗之 汗泄热去身凉即愈然则岂有寒者欤大法烦躁多渴欲寒恶热为病热也亦有亢则害承乃制之则病 热甚而反觉其冷者也虽觉其冷而病为热实非寒也其病热郁甚而反恶寒得寒转甚而得暖少愈者 谓暖则腠理疏通而阳气得散怫热少退故少愈也其寒则腠理因密阳气怫郁而热转甚故病加尔上 下中外周身皆然俗因之妄谓寒病误以热药投之为害多矣 又曰阴胜则寒阳胜则热者谓里气与邪热并之于表则为阳胜而发热也表气与邪热并之于里 则为 阴胜而寒栗也由表气虚而里热亢则害承乃制故反战栗也大抵本热非病寒也或伤寒病寒热往来 者邪热在表而浅邪恶其正故恶寒也邪热在里而深邪甚无畏物畏其极故不恶寒而反恶热也表里 进退不已故为寒热往来也此气不并于表里故异于疟而寒热微也 按此数论并言杂病阴阳相乘及火热盛反兼水化为病亢则害承乃制之例但河间所引伤寒身 热寒 热与仲景及明理论义不相合详赵氏曰明理论云往来寒热者邪正分争也邪气之入也正气不与之 争则但热而无寒若邪正分争于是寒热作矣盖以寒邪为阴热邪为阳里分为阴表分为阳邪之客于 表也为寒邪与阳争则为寒矣邪之入于里也为热邪与阴争则为热矣若邪在半表半里之间外与阳 争而为寒内与阴争而为热表里之不拘内外之无定由是寒热且往且来日有至于三五甚者则十数 发也若以阴阳相胜阳不足则先寒后热阴不足则先热后寒此特论杂病阴阳二气自相乘胜然也非 可以语伤寒斯论为甚精切深合仲景之意盖不唯释疑于活人书而已可与前篇兼看 又按河间言恶寒为寒在表或身热恶寒为热在皮肤寒在骨髓者皆误也而活人书亦以此为表 里言 之故赵氏曰详仲景论止分皮肤骨髓而不曰表里者盖以皮脉肉筋骨五者素问以为五脏之合主于 外而充于身者也惟曰脏曰腑方可言里可见皮肤即骨髓之上外部浮浅之分骨髓即皮肤之下外部 深沉之分与经络属表脏腑属里之例不同况仲景出此证于太阳篇首其为表证明矣是知虚弱素寒 之人感邪发热热邪浮浅不胜沉寒故外怯而欲得近衣此所谓热在皮肤寒在骨髓药用辛温至于壮 盛素热之人或酒客辈感邪之初寒未变热阴邪闭于伏热阴凝于外热郁于内故内烦而不欲近衣此 所为寒在皮肤热在骨髓药用辛凉必矣一发之余表解正和此仲景不言之妙若以皮肤为表骨髓为 里则麻黄汤证骨节疼痛其可名为有表复有里之证即然仲景伤寒一书人但知为方家之祖而未 解作秦汉文本观故于大经大法之意反有疑似而后世赖其余泽者往往类辑伤寒方论其间失其本 义及穿凿者亦有之矧以杂病为论但引其例乎兹赵氏释疑可谓得其旨趣且黄帝针经有论皮寒热 肌寒热骨寒热等例如此则仲景所论分邪在皮肤骨髓之殊虽欲以尽证例之变盖自有所本云
