〔黄帝八十一难经〕隋志二卷佚皇甫谧曰。黄帝命雷公岐伯。论经脉。旁通问难。八十一为难经。（太平御览。引帝王世纪。○按为字。当移在八十一上。）旧唐志曰。黄帝八十一难一卷。秦越人撰。
王勃序曰。黄帝八十一难经。是医经之秘录也。昔者岐伯以授黄帝。黄帝历九师以授伊芳尹。伊芳尹以授汤。汤历六师以授太公。太公授文王。文王历九师以授医和。医和历六师以授秦越人。秦越人始定立章句。历九师以授华佗。华佗历六师以授黄公。黄公以授曹夫子。夫子讳元字真道。自云京兆人也。盖授黄公之术。洞明医道。至能遥望气色。彻视腑脏。浇肠刳胸之术。往往行焉。浮沉人间。莫有知者。（文苑英华）杨玄操曰。黄帝八十一难者。斯乃勃海秦越人所作也。
又曰。黄帝内经二帙。帙各九卷。而其义幽赜。殆难穷览。越人乃采摘英华。抄撮精要。二部经内。凡八十一章。勒成滚动条。伸演其首。探微索隐。传示后昆。名为八十一难。以其理趣深远。非卒易了故也。既弘畅圣言。
故首称黄帝。
又曰。难。音乃丹切。（释幻云史记附标）丁德用曰。难经历代传之一人。至魏华佗。乃烬其文于狱下。于晋宋之间。虽有仲景叔和之书。各示其文。而滥觞其说。及吴太医令吕广重编此经。而尚文义差迭。按此则难经为烬余之文。其编次复重经吕广之手。固不能无缺失也。（难经汇考）黎泰辰曰。世传黄帝八十一难经。谓之难者。得非以人之五脏六腑隐于内。为邪所干。不可测知。唯以脉理究其仿佛邪。若脉有重十二菽者。又有如按车盖。而若循鸡羽者。复考内外之证参校之。不其难乎。（难经汇考）苏轼曰。医之有难经。句句皆理。字字皆法。后世达者。神而明之。如走珠。如珠走。无不可者。若出新意。而弃旧学。以为无用。非愚无知则狂而已。譬如俚俗医师。不由经论。直授药方。以之疗病。非不或中。
至于遇病辄应。悬断死生。则与知经学古者。不可同日语矣。世人徒见其有一至之功。或捷古人。因谓难经不学而可。岂不误哉。（楞伽经跋）赵希弁曰。秦越人授桑君秘术。洞明医道。采黄帝内经精要之说。凡八十一章。编次为十三类。其理趣深远。
非易了。故名难经。
陈振孙曰。汉志但有扁鹊内外经而已。隋志始有难经。唐志遂题云秦越人。皆不可考。难。当作去声读。
李曰。黄帝八十一难经。卢国秦越人所撰。史记列传曰。扁鹊者。姓秦氏。名越人。扬雄所谓扁鹊卢人是也。假设问答。以释疑难之义。凡八十一篇。故谓之八十一难经。医经之兴。始于黄帝。故系之黄帝者。以明其义。皆有所受之，而非私智曲说也。
纪天锡曰。秦越人将黄帝素问疑难之义。八十一篇。重而明之。故曰八十一难经。
吴澄曰。昔之神医秦越人。撰八十一难。后人分其八十一为十三篇。予尝慊其分篇之未当。厘而正之。其篇凡六。一至二十二论脉。二十三至二十九论经络。三十至四十七论脏腑。四十八至六十一论病。六十二至六十八论穴道。六十九至八十一论针法。秦越人之书。与内经素灵相表里。而论脉论经络居初。岂非医之道所当先明此者欤。（赠医士章伯明序）欧阳玄曰。切脉于手之寸口。其法自秦越人始。盖为医者之祖也。难经先秦古文。汉以来答客难等作。皆出其后。又文本相质难之祖也。（难经汇考）虞集曰。史记不载越人着难经。而隋唐经籍艺文志。定着越人难经之目。作史记正义者。直载难经数章。愚意以为古人因经设难。或极闸人弟子问答偶得此八十一章耳。未必经之当难者。止此八十一条。难由经发。不特立言。且古人不求托名于书。故传之者。唯专门名家而已。其后流传寝广。官府得以录而着其目。注家得以引而成文耳。（难经汇考）滑寿曰。史记越人传。载赵简子号太子齐桓侯三疾之治。而无着难经之说。隋书经籍志。唐书艺文志。俱有秦越人黄帝八十一难经。二卷之目。又唐诸王侍读张守节作史记正义。于扁鹊仓公传。则全引难经文以释其义。
后全载四十二难。与第一难。三十七难全文。由此则知古传以为秦越人所作者。不诬也。详其设问之辞。称经言者。出于灵枢素问二经之文。在灵枢者尤多。亦有二经无所见者。岂越人别有摭于古经。或自设为问答也耶。
又曰。难经八十一篇。辞若甚简。然而荣卫度数。尺寸位置。阴阳旺相。脏腑内外。脉法病能。与夫经络流注。针刺俞穴。莫不该尽。昔人有以十三类统之者。于乎此经之义。大无不包。细无不举。十三类果足以尽之。与八十一篇。果不出于十三类与。学人求之篇章之间。则其义自见矣。
又曰。此书固有类例。但当如大学朱子分章。以见记者之意则可。不当以已之立类。统经之篇章也。今观一难至二十一难。皆言脉。二十二难至二十九难。论经络流注始终。长短度数。奇经之行，及病之吉凶也。其间有云脉者。非谓尺寸之脉。乃经隧之脉也。三十难至四十三难。言荣卫三焦脏腑肠胃之详。四十四五难。言七冲门。乃人身资生之用。八会。为热病在内之气穴也。四十六七难。言老幼寐寤。以明气血之盛衰。言人面耐寒。
以见阴阳之走会。四十八难至六十一难。言诊候病能。脏腑积聚。泄利伤寒杂病之别。而继之以望闻问切。医之能事毕矣。六十二难至八十一难。言脏腑荣俞。用针补泻之法。又全体之学所不可无者。此记者以类相从。始终之意备矣。
吕复曰。难经十三卷。乃秦越人祖述黄帝内经。设为问答之辞。以示学人。所引经言。多非灵素本文。盖古有其书。而今亡之耳。
王曰。秦越人八十一难。盖举黄帝岐伯之要旨而推明之。亚于内经者也。（音岩丛说。）胡应麟曰。医方等录。虽亦称述黄岐。然文本古奥。语致玄妙。盖周秦之际。上士哲人之作。其徒欲以惊世。
窃附岐黄耳。考班志。扁鹊有内经九卷。外经十二卷。或即今难经也。
王文洁曰。扁鹊者，轩辕时扁鹊也。隐居岩岳。不登于七人之列。而自作八十一难经。以后秦越人注之。今书称扁鹊秦越人。
四库全书提要曰。难经八十一篇。汉艺文志不载。隋唐志始载难经二卷。秦越人着。吴太医令吕广尝注之。
则其文当出三国前。广书今不传。未审即此本否。然唐张守节注史记扁鹊列传。所引难经。悉与今合。则今书犹古本矣。其曰难经者。谓经文有疑。各设问难以答之。其中有此称经云。而素问灵枢无之者。则今本内经。传写脱简也。其文辨析精微。词致简远。读者不能遽晓。故历代医家。多有注释。
姚际恒曰。伤寒论序云。撰用素问九卷。八十一难。八十一难者。即指素问九卷而言也。六朝人又为此。绝可笑。（伪书考）徐大椿曰。难经。非经也。以经文难解者。设为问难以明之。故曰难经。言以经文为难而释之也、是书之旨。盖欲推本经旨。发挥至道。剖晰疑义。垂示后学。真读内经之津梁也。但其中亦有未尽善者。其问答之词。
有即引经文以释之者。经文本自明显。引之或反遗其要。以至经语反晦。或则无所发明。或则与两经相背。或则以此语彼。此其所短也。其中有自出机杼。发挥妙道。未尝见于内经。而实能显内经之奥义。补内经之所未发。
此盖别有师承。足与内经并垂千古。不知创自越人乎。抑上古亦有此书。而越人引以为证乎。自隋唐以来。其书盛着。尊崇之者固多。而无能驳正之者。盖业医之辈。读难经而识其大义也。为医道中杰出之流。安能更深考内经。求其异同得失乎。古今流传之载籍。凡有舛误。后人无敢议者。比比然也。独难经乎哉。
按先子曰。八十一难之目。见于张仲景伤寒论序。难是问难之谓。隋萧吉五行大义。唐李善文选七发注。太平御览引此经。作八十一问。则其义可证焉。其冠以黄帝二字者。
正与内经同。盖出假托也。此经未详成于何人。考杨玄操序云。秦越人之所作也。司马迁云。天下至今言脉者由扁鹊。盖论脉莫精于难经。则其说之所以起也。自仲景以来。叔和脉经。士安甲乙。往往引其文。则汉人所撰。
要之不失为古医经。亦何必论其作者。而其为说。一本素灵之精要。以发其蕴奥。而较之经义。往往有相诡。是果何也。素问灵枢。旧称古之内经。而取两书较之。亦往往有其义相乖者。二经中已如此。又取素问灵枢。而篇篇较之。其言有前后相畔者。一书中亦复如此。况难经虽原二经。而其实别是一家言。春秋三传。各异其辞。古之说经立言。率皆为然。亦何遽取彼举此。而致轩轾耶。姚际恒伪书考。谓六朝人所为。疏谬亦甚。
又按八十一难经。较之于素问灵枢。其语气稍弱。似出于东都以后之人。而其所记又有与当时之语相类者。
若元气之称。始见于董仲舒春秋繁露。扬雄解嘲。而至后汉。比比称之。男生于寅。女生于申。说文包字注。高诱淮南子注。离骚章句。俱载其说。木所以沉。金所以浮。出于白虎通。金生于巳。水生于申。泻南方火。补北方水之类。并是五行纬说家之言。而素灵中未有道及者。特见于此经。且此经诊脉之法。分以三部。其事约易明。
自张仲景王叔和辈。执而用之。乃在医家。实为不磨之矜式。然征之素灵。业已不同。稽之仓公诊籍。复又不合。
则想其古法隐奥。以不遽易识别。故至后汉或罕传其术者。于是时师据素问有三部九候之称。仿而演之。以作一家言者欤。其决非西京之文者。可以观矣。
又按千金翼方。诊脉大意。引一难五难五难文。外台。载删繁方六极论。引二十四难文。并称扁鹊曰。其文虽稍异。而并似原于是经。考隋志。载删繁方十三卷。谢士泰撰。是士泰系于隋以上人。则是经属之于越人者。
不特创于杨玄操。余尝观宋板史记扁鹊传。僧幻云附标。所引难经。似是玄操原本。载其卷首名衔。曰。卢国秦越人撰。吴太医令吕广注。前歙州歙县尉杨玄操演。据此。吕广注本。似署越人名。然则士泰所称。殆循其旧者欤。
〔吕氏（博望）注众难经〕七录一卷（艺文略作二卷）佚亡名氏玉匮针经序曰。吕博少以医术知名。善诊脉论疾。多所着述。吴赤乌二年。为太医令。撰玉匮针经。
及注八十一难经。大行于世。（太平御览）熊均曰。按名医图。有吕博无吕广。予疑博即广也。
按僧幻云史记扁仓传附标曰。黄帝八十一难经。吴太医令吕广注。一本作吕博。按吕氏本名广。隋代避国讳。
遂转为博。先子曰。吕博望。即吕广也。魏张楫广雅。隋曹宪为之音解。避炀帝讳。更名博雅。据此吕名作博者。
系于隋人所易。岂甘氏名医图。偶不改之乎。盖医经之有注。莫先于此书。其说辑在于王翰林集注。几乎所谓名亡而实不亡者。亦幸哉。
〔杨氏（玄操）黄帝八十一难经注〕读书后志一卷（文献通考作五卷。本朝现下书目作九卷。）佚自序曰。黄帝八十一难者。斯乃勃海秦越人所作也。越人受桑君之秘术。遂洞明医道。至能彻视腑脏。刳肠剔心。以其与轩辕时扁鹊相类。乃号之为扁鹊。又家于卢国。因命之曰卢医。世或以卢扁为二人者。斯实谬矣。
按黄帝有内经二帙。帙各九卷。而其义幽赜。殆难穷览。越人乃采摘英华。抄撮精要。二部经内。凡八十一章。
勒成滚动条。伸演其首。探微索隐。传示后昆。名为八十一难。以其理趣深远。非卒易了故也。既弘畅圣言。故首称黄帝。斯乃医经之心髓。救疾之枢机。所谓脱牙角于象犀。收羽毛于翡翠者矣。逮于吴太医令吕广为之注解。
亦会合玄宗。足可垂训。而所释未半。余皆见阙。余性好医方。问道无HT。斯经章句。特承师授。既而耽研无HT。十载于兹。虽未达其本源。盖亦举其纲目。此教所兴。多历年代。非唯文句舛错。抑亦事绪参差。后人传览。良难领会。今辄条贯编次。使类例相从。凡为一十三篇。仍旧八十首。吕氏未解。今并注释。吕氏注不尽。因亦伸之。并别为音义。以彰厥旨。昔皇甫玄晏。总三部为甲乙之科。近世华阳陶贞白。广肘后为百一之制。皆所以留情极虑。济育群生者矣。余今所演。盖亦远慕高仁。迩遵盛德。但恨庸识有量。圣旨无涯。短汲深。玄致难尽。前歙州歙县尉杨玄操序。
按杨玄操不详何朝人。考开元中。张守节作史记正义。于仓公传。采录杨序及说。则知为初唐人。其演注全在于王翰林集注中。所谓亦是名亡而实不亡者。然似与杨康侯注相错。弟坚尝钞出吕杨旧注。更据晋唐以来诸书所引。校订以为一篇。并附考异。序曰。宽平中藤原佐世现下书目。黄帝八十一难经。九。杨玄操注。八十一难音义。一。同撰。赵希弁读书志曰。黄帝八十一难经一卷。秦越人撰。吴吕广注，唐杨玄操演。马端临文献通考。作五卷。又详读书后志。有丁德用虞庶注。书并五卷。而今集注亦作五卷。九五字形相似易讹。疑玄操原书五卷。诸注仍之者欤。某侯旧藏宋本史记扁鹊仓公列传。有大永间僧幻云附标。不啻板心牍尾皆满。添以别纸。
援证诸家。所引难经。为杨氏原本。而载其卷首署名。正与读书后志合。有曰所见杨玄操注写本也。字多谬误。
又曰。难经。杨氏云。难。音乃丹反。然则当时并音义而行于世。大永迄今。未三百年。而轶亡不传。深为可惜。然其所引。不下数十节。文本端雅。足窥古本真面。又集注每卷。署杨康侯名。是似玄操之外。更有注解。
然注文称杨曰。殊无分别。向为二家相混。仍欲证明之。考索有日。尝检黄鲁直豫章集。有杨子建通神论序。称子建名康侯。审是元符间人。因知如熙丰以上。太平圣惠方。通真子注脉诀。──神功万全方。并皇国医心方。
弘决外典钞等所引。及丁虞所驳。皆非康侯注矣。仍于诸书所引。一一表出。殆似无出康侯者云。
〔八十一难音义〕本朝现下书目一卷佚〔侯氏（自然）难经疏〕崇文总目十三卷佚〔丁氏（德用）难经补注〕读书后志五卷（书录解题作二卷）。佚赵希弁曰。丁德用以杨玄操所演。甚失大义。因改正之。经文隐奥者。绘为图。德用济阳人。嘉末。其书始成。
陈振孙曰。难经二卷。渤海秦越人撰。济阳丁德用补注。德用者。乃嘉中人也。序言太医令吕广重编此经。而杨玄操复为之注。览者难明。故为补之。其间为之图。八十一难。分为十三篇。而首篇为诊候最详。凡二十四难。盖脉学自扁鹊始也。
按尝见皇国前辈本义标记。有云。补注五卷。嘉七年壬寅○月戊申日洛阳丁德用序。未知何所本。
〔虞氏（庶）注难经〕读书后志五卷佚赵希弁曰。虞庶仁寿人。寓居汉嘉。少为儒。已而弃其业。习医术。为此书。以补吕杨所未尽。黎泰辰治平间为之序。
按本义标记又云。承议郎守尚书屯田员外郎前知三泉县兼管勾兵马桥道劝农事骑都尉赐绯鱼袋黎泰辰撰。治平四年端午序。亦不详所本。
〔王翰林集注黄帝八十一难经〕五卷存吕复曰。难经十三卷。宋王唯一集五家之说。而醇疵或相杂。惟虞氏粗为可观。
按是书。文化初。内医千田子敬（恭）重刊。时先子序曰。王翰林集注黄帝八十一难经五卷，宋志及晁陈二氏。并滑氏汇考之类。俱不着录。惟明叶盛竹堂书目。又有难经集注一卷。未知王氏所集否。金纪天锡亦撰难经集注五卷。卷数不合。可疑也。今是书每卷首。题曰吕广丁德用杨玄操虞庶杨康侯注解。王九思王鼎象石友谅王唯一校正。附音释。所谓王翰林者。未详何人。宋仁宗天圣四年。王唯一为翰林医官。朝散大夫。殿中省。尚药奉御骑都尉。奉敕编修铜人穴针灸图经。王翰林即唯一已。考赵希弁志。丁德用注。成于嘉末。虞庶注。黎泰辰治平间为之序。并在天圣之后。由此观之。唯一历仕仁宗英宗两朝。修铜人经之后。经数十年。而校正是书也。吕广杨玄操丁德用虞庶注，簿录载其目。诸家亦多援引。特至杨康侯未有所考。注中称杨氏而辨驳丁氏之说者两条。明是康侯说矣。
余皆与玄操说混。不可辨也。王九思王鼎象石友谅。虽他书无所见。其与唯一同为北宋人无疑矣。旧刻庆安板，虽未见祖本。题曰王翰林。则非唯一之旧也。是书视之于滑氏之融会众说以折衷之。则醇疵淆混。似不全美。然吴吕广以下之说。得借以传之。要之医经之有注。当以此为最古也。
又按杨康侯所着通神论。元符中。黄鲁直为序。与天圣四年。相距七十余年。王唯一决不得与康侯眉睫相接。则不知何由集入其说也。辛巳仲冬十八日。西城侍医野间君（成式）令嗣仁夫（成已）得皇国亡名氏难经俗解钞。持来见示。卷首称难经有十家补注。所谓十家。并越人而言之。曰。卢秦越人撰。吴太医令吕广注。济阳丁德用补注。前歙州歙县尉杨玄操演。巨宋陵阳草莱虞庶再演。青神杨康侯续演。琴台王九思校正。通仙王哲象再校正。东京道人石友谅音释。翰林医官朝散大夫殿中省尚药奉御骑都尉赐紫金鱼袋王唯一重校正。建安李元立锓木于家塾。据此诸家校注本。固各单行。李氏鸠集其说。编十家补注而若署名。似不以朝代为次序。后人以王唯一名在最后。谓系其所集。仍别为一书。题以王翰林集注字。先子所谓其非王氏之旧者。可见也。祭酒林天瀑先生（衡）佚存丛书。尝刻是书曰。明王九思所编。盖未深加考究也。
〔庞氏（安时）难经解义〕宋志一卷佚宋史本传曰。庞安时字安常。蕲州蕲水人。儿时能读书。过目辄记。父世医也。授以脉诀。安时曰。是不足为也。独取黄帝扁鹊之脉书。治之未久。已能通其说。时出新意。辨诘不可屈。父大惊。时年犹未冠。已而病。
乃益读灵枢太素甲乙诸秘书。凡经传百家之涉其道者。靡不通贯。尝曰。世所谓医书。予皆见之。惟扁鹊之言深矣。盖所谓难经者。扁鹊寓术于其书。而言之不详。意者。使后人求之欤。予之术盖出于此。以之视浅深。决死生。若合符节。且察脉之要。莫急于人迎寸口。是二脉阴阳相应。如两引绳。阴阳均则绳之大小等。故定阴阳于喉手。配覆溢于尺寸。寓九候于浮沉。分四温于伤寒。此皆扁鹊略开其端。而予参以内经诸书。考究而得其说。
审而用之。顺而治之。病不得逃矣。又欲以术告后世。故着难经辨数万言。
滑寿曰。蕲水庞安常。有难经解数万言。惜乎无传。（难经本义）〔宋氏（庭臣）黄帝八十一难经注释〕宋志一卷佚〔刘氏（阙名）难经解〕佚王洙曰。昔东郡有一医者。姓刘。其术甚异。通黄帝八十一难经。病注者失其旨。乃自为解。献于阙下。仍为人讲说。自号曰刘难经。其治病察脉。无隐不知。肘后有二药奁。止药末数品而已。每视人病。旋取诸末。和合加减。分为剂料。日不尽其数。病未愈。他日再至曰。此药服不如数耳。所余当有几。人不能欺。后以老终。
（谈录）〔周氏（与权）难经辨正释疑〕佚滑寿曰。周与权字仲立。宋临川人。着难经辨正释疑。
（难经汇考）吕复曰。难经周仲立颇加订易。而考证未明。（九灵山房集。沧洲翁传。）〔八十一难辨正条例〕一卷存王氏（正宗）难经疏义（汇考作王宗立难经注义。）宋志二卷佚滑寿曰。王宗立字诚叔。宋绍兴人。将仕即试匠作监。着难经注义。
〔高氏（承德）难经疏〕佚按上见于僧幻云史记扁鹊仓公传附标。而纪天锡集注又驳其义。乃知承德为宋人。
〔李氏（）难经句解〕国史经籍志四卷存自序曰。可以生人。可以杀人。莫若兵与刑。然兵刑乃显然之生杀。人皆可得而见。医乃隐然之生杀。人不可得而见。年来妄一男子。耳不听难素之语。口不论难素之文。滥称医人。妄用药饵。误之于尺寸之脉。何啻乎尺寸之兵。差之于轻重之剂。有甚于轻重之刑。予业儒未效。唯祖医是习。不揆所学。尝集解王叔和脉诀矣。尝句解幼幼歌矣。如八十一难。乃越人受桑君秘术。尤非肤浅者所能测其秘。随句笺解。义不容舛。敬以十先生补注为宗祖。言言有训。字字有释。必欲君子口诵心惟。以我之生。观彼之生。自必能回生起死矣。何更有实实虚虚。医杀之讥。吁医有生人之功如此。岂不贤于兵刑之生杀哉。时大宋咸淳五年。岁次己巳。孟春。临川希范子李子野自序。
又注义图序论曰。黄帝八十一难经。卢国秦越人所撰。史记列传曰。扁鹊者。姓秦氏。名越人。扬雄所谓扁鹊卢人是也。假设问答。以释疑难之义。凡八十一篇。故谓之八十一难经。医经之兴。始于黄帝。故系之黄帝焉。以明其义。皆有所受之。而非私智曲说也。今世所传。虽有吕广杨玄操注释。皆浅陋阔略。而又用之以异端之说。近代为之注者。率多芜杂。无足观焉。是故难经奥旨。暗而不彰。医者莫能资其说以施世也。今余妄意古人言。为之义解。又于终篇。撮其大法。合以素问。论而图之。杨玄操之注。有害义理者。指摘而详辨焉。然后切脉之纲要。粲然可观。医者考之。可以审是非而辟邪说矣。
熊均曰。李字子野。号希范子。宋咸淳间临川人。集注叔和脉诀。又有难经句解。并行于世。（医学源流论。）吕复曰。李子野为难经句解。而无所启发。（九灵山房集。沧洲翁传。）〔谢氏（复古）难经注〕佚熊均曰谢复古宋人。有难经注。（医学源流。）徐春甫曰。谢复古为宋翰林学士籍。医药尤工于伤寒。发仲景之奥旨。
〔冯氏（）难经注〕佚郑所南曰。双肾之间。为下丹田。出神景内经。冯注难经八难下注。引之甚详。（文集。答吴山人问远游观地理书自注。）滑寿曰。难经诸家经解。冯氏丁氏伤于凿。（难经汇考）〔纪氏（天锡）集注难经〕五卷（国史经籍志作三卷。）佚金史本传曰。纪天锡字齐卿。泰安人。早弃进士。业学医。精于其技。遂以医名世。集注难经五卷。大定十五年上其书。授医学博士。
纪天锡进难经表曰。臣天锡闻济世之道。莫大于医。识病之源。在于经典，今有八十一难经，为医之祖。是秦越人将黄帝素问疑难之义八十一篇。重而明之。故曰八十一难经。然其文义阃奥。后学难知。虽近代以来。有吕广杨玄操高承德丁德用王宗正之徒。或作注解。或为疏义奈何文理差迭。违经背义。滥觞其说。遗而不解者。实其多矣。臣天锡念此为医之患。遂乃精加访求。首尾十余年间。方始识其理趣云。
吕复曰。纪齐卿注难经稍密。乃附辨杨玄操吕广王宗正三子之非。（九灵山房集。沧洲翁传。）按是书久佚。僧幻云史记附标。载进难经表。及注说数十则。辨论颇为精确。
〔张氏（元素）药注难经〕佚金史本传曰。张元素字洁古。易州人。八岁试童子学。二十七试经义进士。犯庙讳下第。乃去学医。无所知名。夜梦有人用大斧长凿。凿心开窍。纳书数卷于其中。自是洞彻其术。河间刘完素病伤寒八日。头痛脉紧。呕逆不食。不知所为。元素往候。完素面壁罔顾。元素曰。何见待之卑如此哉。既为诊脉。谓之曰。脉病云云。曰然。
初服某药。用某味乎。曰然。元素曰。子误矣。某味性寒下降。走太阴。阳亡汗不能出。今脉如此。当服某药。
则效矣。完素大服。如其言遂愈，元素自此显名。元素治病不用古方。其说曰。运气不齐。古今异轨。古方新病。
不相能也。自为家法云。
滑寿曰。洁古氏难经药注。疑其草稿。姑立章指义例。未及成书也。今所见者。往往言论。于经不相涉。且无文理。洁古平日着述极醇正。此绝不相似。不知何自遂乃板行。反为先生之累。岂好事者为之。而托为先生之名邪。要之后来东垣海藏罗谦甫辈。皆不及见。若见必当与足成其说。不然亦回护之。不使轻易流传也。
〔王氏（少卿）难经重玄〕佚吕复曰。张洁古难经注后附药。殊非经意。王少卿演释其说。目曰重玄。亦未足以发人之蕴。（九灵山房集。
沧洲翁传。）〔袁氏（坤浓）难经本旨〕佚滑寿曰。袁坤浓字淳甫。本朝古益人。成都医学官。着难经本旨。佳处甚多。然其因袭处。未免踵前人之非。
且失之冗尔。
〔谢氏（缙孙）难经说〕佚滑寿曰。谢缙孙字坚白。庐陵人。元统间医候郎。辽阳路官医提举。其说殊有理致源委。
〔陈氏（瑞孙）难经辨疑〕佚滑寿曰。陈瑞孙字廷芝。本朝庆元人。温州路医学正。与其子宅之。同着难经。
〔滑氏（寿）难经本义〕国史经籍志二卷存凡例曰。一难经正文。周仲立李子野辈。擅加笔削。今并不从。一纪齐卿于经中盛字。多改作甚字。岂国讳。
或家讳。有所避耶。盖昧于临文不讳之义也。今不从。一经中错简衍文。辨见各篇之下。仍为缺误总类。以见其概。一八十一难。隋唐经籍艺文志。俱云二卷。后人或厘而为三。或分而为五。今仍为二卷。以复书志之旧。杨玄操复为十三类以统之。今亦不从。一难经八十一篇。盖越人取内经灵枢之文。设为问答。前此注家。皆不考所出。
今并一一考之。其无可考者。于七难内发其例。
朱右撄宁生传曰。滑寿请其师京口王居中曰。难经又本素问灵枢之旨。设难释义。其间荣卫部位。脏腑脉法。
与夫经络穴。辨之博矣。而阙误或多，愚将本其旨义。注而读之。何如。居中曰。甚矣子之善学也。善哉子学之得其道也。（医史。）四库全书提要曰。“滑寿字伯仁。明史方伎传。称为许州人。寄居靳县。案朱右撄宁生传曰。世为许州襄城大家。元初祖父官江南。自许徙仪真。而寿生焉。又曰。在淮南曰滑寿。在吴曰伯仁氏。在鄞越曰撄宁生。然则许乃祖贯。鄞乃寄居。实则仪真人也。滑寿卒于明洪武中。故明史列之方技传。然戴良九灵山房集。有怀书撄宁诗曰。海日苍凉两鬓丝。异乡飘泊已多时。欲为散木留官道。故托长桑说上池。蜀客着书人岂识。韩公卖药世遍知。道涂同是伤心者。只合相从赋黍离。则寿亦抱节之遗老。托于医以自晦者也。是书首有张翥序。称寿家去东垣近。早传李杲之学。撄宁生传。则称学医于京口王居中。学针法于东平高洞阳，考李杲足迹未至江南。与寿时代亦不相及。翥所云。殆因许近东垣。附会其说欤。难经八十一篇。历代医家。多有注释。寿所采摭。凡十一家。
今惟寿书传于世。其书首列汇考一篇。论书之名义源流。次列阙疑总类一篇。记脱文误字。又次图说一篇。皆不入卷数。其注。则融会诸家之说。而以己意折衷之。辨论精确。考证亦极详审。寿本儒者。能通解古书文义。故其所注。视他家所得为多云。”〔吕氏（复）难经附说〕佚吕复曰。难经余尝辑诸注家之长。先训诂而后辞意。窃附鄙说其间。以便后学。未敢以为是也。亡名氏难经辨释文渊阁书目一部一册阙（竹堂书目。作二卷。）未见〔熊氏（宗立）勿听子俗解八十一难经〕六卷存徐春甫曰。正统间。熊宗立难经俗解。相传愈失其义。如五十九难云。颠狂之脉。阴阳俱盛。俗解分阴分阳。
与本文畔。诸如此类甚多。寝使后学晦旨。是故国朝医政。坏于难经脉诀二书之伪也。
〔张氏（世贤）图注八十一难经〕明志八卷存四库全书提要曰。张世贤字天成。宁波人。正德中名医也。难经旧有吴吕广唐杨玄操诸家注。宋嘉中。
丁德用始于文义隐奥者。各为之图。元滑寿作本义亦有数图。然皆不备。世贤是编。于八十一篇。篇篇有图。凡注所累言不尽者。可披图而解。惟其中文义显然。不必待图始解者。亦强足其数。稍为冗赘。其注亦循文敷衍。
未造深微。（存目）按是书。吴门沈氏碧梧堂梓刊。凡八卷。为世贤原本。又有图注八十一难经辨真四卷。题曰四明张世贤注。
盖系坊刻之妄改焉。
〔马氏（莳）难经正义〕医藏目录九卷未见〔姚氏（浚）难经考误〕未见江南通志曰。姚浚字哲人。和州人。前太医院九鼎字新阳之子。业儒。能以医学世其家。所着有脉法正宗。
难经考误。风发必读。及药品征要等书。行世。
〔徐氏（述）难经补注〕未见按上见于武进县志。
〔王氏（文洁）图注八十一难经评林快捷方式统宗〕六卷存〔张氏（景皋）难经直解〕未见朔方志曰。张景皋精太素脉。可生则药。不可生。断以日时。百无一失。穷通寿夭。以脉推之。亦无不验。
所着有难经直解。
〔黄氏（渊）难素笺释〕未见按上见于浙江通志。
〔徐氏（大椿）难经经释〕二卷存自序曰。难经非经也。以灵素之微言奥旨。引端未发者。设为问答之语。俾畅厥义也。古人书篇名义。非可苟称。难者辨论之谓。天下岂有以难名为经者。故知难经非经也。自古言医者。皆祖内经。而内经之学。至汉而分。仓公氏以诊胜。仲景氏以方胜。华佗氏以针灸杂法胜。虽皆不离乎内经。而师承各别。逮晋唐以后。则支流愈分。徒讲乎医之术。而不讲乎医之道。则去圣远矣。惟难经则悉本内经之语。而敷畅其义。圣学之传。惟此为其宗。然窃有疑焉。其说有即以经文为释者。有悖经文而为释者。有颠倒经文以为释者。夫苟如他书之别有师承。
则人自立说。源流莫考。即使与古圣之说大悖。亦无从而证其是非。若即本内经之文以释内经。则内经具在也。
以经证经。而是非显然矣。然此书之垂。已二千余年。注者不下数十家。皆不敢有异议。其间有大可疑者。且多曲为解释。并他书之是者反疑之。则岂前人皆无识乎。殆非也。盖经学之不讲久矣。惟知溯流以寻源。考不得则中道而止。未尝从源以及流也。故以难经视难经。则难经自无可议。以内经之义疏视难经。则难经正多疵也。余始也盖尝崇信而佩习之。习之久而渐疑其或非。更习之久而信己之必是。非信己也。信夫难经之必不可违乎内经也。于是本其发难之情。先为申述内经本意。索其条理。随文诠释。既乃别其异同。辨其是否。其间有殊法异义。
其说不本于内经。而与内经相发明者。此则别有师承。又不得执内经而议其可否。惟夫遵内经之训。而诠解未洽者。则摘而证之于经。非以难经为可也。正所以彰难经于天下后世。使知难经之为内经羽翼。其渊源如此也。因名之为经释。难经所以释经。今复以经释难。以难释经而经明。以经释难而难明。此则所谓医之道也。而非术也。其曰秦越人着者。始见新唐书艺文志。盖不可定然。实两汉以前书云。雍正五年三月既望。
凡例曰。是书。总以经文为证。故不旁引他书。如经文无可证。则间引仲景伤寒。及金匮要略两书。此犹汉人遗法。去古未远。若甲乙经脉经。则偶一及之。然亦不过互相参考。并不据此以为驳辨。盖后人之书。不可反以证前人也。一难经注释。其着者不下十余家。今散亡已多。所见仅四五种。语多支离浅晦。惟滑氏本义。最有条理。然余亦不敢袭一语。盖难经本文。理解已极明晓。其深文奥义。则俱本内经。今既以内经为诠释。则诸家臆说。总属可去。故训诂诠释。则根据本文。辨论考证。则本内经。其间有章节句语错误处。前人已是正者。则亦注明某人之说。余则无前人一字。即有偶合。非故袭也。一辨驳处。固以崇信内经。违众独异。皆前人之所未及。
即本文下诠解处。不无与前人合者。然此原属文理一定。无可异同。并非剿说。要亦必深思体认。通贯全经。而后出之。此处颇多苦心。故条理比前人稍密。则同中仍不无小异也。
四库全书提要曰。徐大椿是书。以秦越人八十一难经。有不合内经之旨者。援引经文。以驳正之。考难经。
汉艺文志不载。随志始着于录。虽未必越人之书。然三国已有吕博望注本。而张机伤寒论平脉篇中。所称经说。
今在第五难中。则亦后汉良医之所为。历代以来。与灵枢素问并尊。绝无异论。大椿虽研究内经。未必学出古人上。遽相排斥。未见其然。况大椿所据者内经。而素问全元起本。已佚其第七篇。唐王冰始称得旧本补之。宋林亿等校正。已称其天元纪大论以下。与素问余篇。绝不相通。疑冰取阴阳大论。以补所亡。至刺法本病二论。则冰本亦阙。其间字句异同。亿等又复有校改。注中题曰新校正。皆是。
则素问已为后人所乱。而难经反为古本。又滑寿难经本义。列是书所引内经。而今本无之者。不止一条。则当时所见之本。与今亦不甚同。即有舛互。亦宜两存。遽执以驳难经之误。是何异谈六经者。执开元改隶之本。以驳汉博士耶。（存目）自序略曰。康熙三十二年五月十五日。余生于下塘毓瑞堂。年二十从学于周意庭先生。是岁县庠入泮。始先祖名余曰大椿字灵胎。至是更名大业。后以钦召称字。遂以字名。余之习医也。因第三弟患痞。先君为遍请名医。
余因日与讲论。又药皆亲制。医理稍通。既而四五两弟又连病卒。先君以悲悼得疾。医药之事无虚岁。家藏有医书数十种。朝夕披览。久而通其大义。质之时医。茫如也。乃更穷源及流。自内经以至元明诸书。广求博采。几万余卷。而后胸有实获。不能已于言矣。谓学医必先明经脉脏腑也。故作难经经释。谓药性必当知其真也。故作神农本草百种录。谓治病必有其所以然之理。而后世失其传也。故作医学源流论。谓伤寒论颠倒错乱。注家各私其说。而无定论也。故作伤寒类方。谓时医不考病源。不辨病名。不知经方。不明法度也。故作兰台轨范。谓医道之坏。坏于明之薛立斋。而吕氏刻赵氏医贯，专以六味八味两方。治天下之病。贻害无穷也。故作医贯砭。谓医学绝传。邪说互出。杀人之祸烈也。故作慎疾刍言。自此三十余年。难易生死。无不立辨。怪症痼疾。皆获效验。远近来治。刻无宁晷。制抚河盐。以及司道各大宪。皆谬以谦辞礼聘。并知其为儒生。有以学问经济咨询者。由此而微名上达九阍矣。乾隆二十五年。上访名医于诸大臣。秦大司寇文恭公以臣灵胎对。上颔之。九月大学士蒋文恪公病。上谕中堂。当招徐灵胎延医。公一再遣人聘余。余适以病辞。二十六年正月。上乃下廷谕。命抚军陈公。即送来京。时余病亦痊。乃就道。至即命与施孙两太医同拟方。蒋公病已不可为。余方欲奏明。适上命额驸福公。问徐灵胎。蒋某病几时得愈。因密奏曰。
过立夏七日则休矣。福公转奏。上亲临视。见蒋公病果剧。驾回谕秦大司寇曰。徐灵胎学问既优。人又诚实。不知能在京效力否。秦公传旨。臣闻命之下。感激涕零。自揣年老多病。万难效力。即恳秦公转奏。是晚上命视大司农李公疾。明日又命入圆明园。连奉特旨六次。乃于五月初四日。蒙圣恩放归田里。事详述恩纪略中。自此筑室吴山之画眉泉。为静养之地。不复远行矣。辛卯夏日。洄溪老人书于耄学龛。时年七十有九。（兰台轨范。）徐曰。先府君既作自序。方期顶祝圣恩。闭户着书。以终余年、忽一日叹曰。吾自审脉象。恐不逾今岁矣。
惟觉心中有未了事。亦不自解其因。至十月二十五日。奉旨复召入都。恍然曰。向觉有未了者。此耶。时方卧。
强起入都。大中丞暨诸大宪亲诣舟次。府君感沐圣恩。力疾登程。随侍中途。疾亦渐已。精神转旺。餐饭有加。
腊月初一日抵都。精力复衰。越三日。府君从容议论阴阳生死出入之理。并自作墓前对联。有满山芳草仙人药。
一径清风处士坟之句。至夜谈笑而逝。额驸尚书福公入奏。是日上赏白金一百两。赠儒林郎。并传旨谕护丧以归。明春扶榇旋里。葬越来溪之牒字圩新阡。伏念府君以诸生达九重。两膺征召。生前知遇。身后宠荣。遭逢盛世。千载一时。虽自愧无文。谨就府君自序所未竟者。附缀数行。以志不朽云。（同上）袁枚曰。乾隆二十五年。文华殿大学士蒋文恪公患病。天子访海内名医。大司寇秦公首荐吴江徐灵胎。天子召入都。命视蒋公疾。先生奏疾不可治。上嘉其朴诚。欲留在京师效力。先生乞归陶里。上许之。后二十年。上以中贵人有疾。再召入都。先生已七十九岁。自知衰矣。未必生还。乃率其子载以行。果至都三日而卒。
天子惋惜之，赐帑金。命扶榇以归。呜呼。先生以吴下一诸生。两蒙圣天子蒲轮之征。巡抚司道。到门通驾。
闻者皆惊且羡。以为希世之荣。余好。急思采其奇方异术。奋笔书之。以垂医鉴。而活苍生。仓猝不可得。今秋访于吴江。得其自述纪略。又访诸吴人之能道先生者。为之立传。传曰。先生名大椿。字灵胎。晚自号洄溪老人。家本望族。祖。康熙十八年鸿词科。翰林纂修明史。先生生有异禀。聪强过人。
凡星经地志。九宫音律。以至舞刀夺槊。勾卒嬴越之法。靡不宣究。而尤长于医。每视人疾。穿穴膏肓。能呼肺腑。与之作语。其用药也。神施鬼设。斩关夺隘。如周亚夫之军。从天而下。诸岐黄家。目瞠心骇。帖帖慑服。
而卒莫测其所以然。先生长身广颡。音声如钟。白须伟然。一望而知为奇男子。少时留心经济之学。于东南水利。尤所洞悉。先生隐于洄溪。矮屋百椽。有画眉泉。小桥流水。松竹铺纷。登楼则太湖奇峰。鳞罗布列。如儿孙拱侍状。先生啸傲其间。人望之疑真人之在天际也。所着。有难经经释。医学原流等书。凡六种。其中HT利弊。剖析经络。将古今医书。存其是指其非久行于世。子字榆村。傥有父风。能活人济物。以世其家。（随园文集）〔黄氏（元御）难经解〕二卷未见四库全书提要曰。难经之出。在素问之后。灵枢之前。故其中所引经文。有今本所不载者。然其文自三国以来。不闻所窜乱，元御亦谓旧本有讹。复多所更定。均所谓我用我法也。（存目）〔戴氏（震）注难经〕未见李斗曰。戴震字东原。休宁人。为汉儒之学。精于音韵律算。乾隆壬午。举于乡。奉诏重辑永乐大典。与邵晋涵周永年杨昌森余集同入馆。分纂四库全书。尝注难经伤寒论金匮诸书。亦未卒业。（扬州画舫录。）〔唐氏（千顷）春秋本难经注疏〕未见曹锡端江宁广文唐先生传曰。先生娶严氏吴氏陈氏子二。长方沂。次方淮。今名千顷。入太学。好经术。着书二十种。更通岐黄。尝活人。孙秉钧幼博览群书。能标卓识。见者莫勿惊奇器重。
〔唐氏（秉钧）内难语要〕未见按上二书见于文房肄考艺文志。
