细读尊论所云：瘅疟多由伏暑而成，如暑必挟湿，邪伏太阴，太阴与阳明合病则为瘅疟，太阴与少阳合病则成疟疾，以及阴气孤绝，阳气独发等说，皆极明畅，佩服之至。然以愚见观之，伏署自有伏署之病，瘅疟古有瘅疟之名。锡邑医家所称瘅疟伏暑之病居多。澄江诸医所称伏暑，其间亦有瘅疟，何以辨之？须知瘅疟热症也，细玩经文，如肺素有热，及邪气内藏于心，外合分肉之间，热而少气烦冤，消烁肌肉等句，则知夏秋瘅疟暑热居多。暑伤气，故云少气，暑先人心，故云邪气内藏于心。古方白虎汤、竹叶石膏汤乃瘅疟正治之法也。近时薛一瓢立清疟饮，亦从清解立法。至于白虎加桂枝，必见大热烦渴，而又背独恶寒，骨节烦疼，方可加用程云来《金匮注解｝）谓白虎清气，桂枝入营，治在心营肺卫，徒属纸上空谈，令人好看。恐尚非确论也。若夫伏暑初起，微寒微热，起卧自如，舌有白苔，胃能饮食，食亦无碍，不食亦不饥，淹缠旬日而后病势渐重，此真所谓伏暑，乃湿热二字为病也。治暑病与伏暑，喻嘉言暑门诸方论可云详备，再参薛生白湿热论三十三条，新法颇多，可应无穷之变。高明谅必洞悉，兹不烦缕述矣。按古语暑属火，暑必挟湿，暑伤气，暑喜归心，暑邪留恋上中，弥漫三焦等说，为治各各不同，故治暑之方温清消补，解散通利，亦种种不一，统以见证为凭，未易一言尽也。尊论升葛亦创一新法，确有意义，可法可传，有稗来学。世多明哲，自有定评，无俟鄙人诵也。
答 书
接阅尊论，至为明晰，钦佩奚似。惟此症自夏至以后至初秋发者，谓之瘅疟。自深秋至初冬发者，谓之伏暑。其实皆伤暑得来。伏暑者，秋凉已深，暑邪伏于营分也。而尊见以为伏暑，自有伏暑之病，瘅疟古有瘅疟之名，似以此病忽分为二矣。然则古有瘅疟之名，自有瘅疟之实，将以何症为瘅疟耶？抑古有瘅疟而今无瘅疟耶？捧读之下，令人不能无疑。仲师制白虎加桂枝汤，自有深义，而足下以程云来注解为纸上空谈，则从古圣贤所论都在纸上，岂亦谓之空谈而不能见诸实事耶？仆非精于此道，亦非行道之人，然既有疑，不能不问，还当明以教我为幸。
《黄帝内经》，千古不磨之作，所言经络脏腑腧穴、阴阳五行、运气，非神圣不能道只字。仲景《伤寒》《金匮》亦千古不磨之作，有论有证，有方有法，多一味便不是此方，异一脉便不是此证，非神圣不能道只字。第《内经》所言者是体，仲景所言者是用。此二书实体用相须之要道也。瘅疟一症，《内经》《金匾》俱载之，但未竟其详耳。大凡四时为病，冬月即发者谓之正伤寒。然冬寒而反暖，即有冬温，至于冬伤于寒，至春变温，至夏变热，即谓之伏气矣。故发于春末夏初者，便谓之温热病。温热病中间或有温瘅疟之形举，俗所称春温似疟，春温瘅疟，湿温似疟，湿温瘅疟。或师承相授，或习俗相传，亦非漫然而称之也。大抵夏至以后而病热者，谓之热病，新书《温病条辨》中所云暑温是也。挟湿者谓之湿温，湿温症治，古方用苍术白虎，则知无湿。而但热者，白虎汤是治暑热之正法矣。今时酷暑炎蒸，忽起凉风雷雨而病者，是暑热为暴寒遏伏，先用香薷解表，数剂之后，忽变大热大烦大渴，而又背独恶 寒，骨节烦疼，白虎加桂枝恰当。由是观之，白虎汤治暑热之正方，挟湿则加苍术，兼寒则加桂枝，岂不明且确也。程云来注解白虎清气，桂枝入营，非不有理，然欠畅达。鄙人无学，何敢批驳前贤。然而认证用药，要归着实。如柯氏《来苏集》改正越婢汤证，非有胆识者不能读古人书，须自具见识，勿为古人瞒过者，类如此。夫大暑以后，立秋初际，每多但热不寒，即是瘅疟。寒热往来，便为疟疾。当此之时，其治尚易，因暑邪内伏未深也。逮至秋分之后，寒露霜降，则邪伏递深，而其为病亦重矣。夫岂伏暑门中而无瘅疟之症哉!仲景云：太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒体痛，呕逆脉紧，无汗者，名曰伤寒。若脉缓，有汗者，名曰中风。是从伤寒中分出中风也。若夫瘅疟，是热症也，虽当初起，必见热重烦冤，舌红无苔，或有苔而亦甚薄，与伏暑之初起微热，淹淹舌上苔滑者不同。由是观之，虽届深秋，其病初起，热重烦冤者，即属瘅疟，便不得谓之伏暑矣。暑湿内蕴，微热淹淹，舌苔白腻，虽系秋初，便与伏暑相类，但不名伏暑而名湿热病耳。尤在泾解风伤卫、寒伤营二句，云：寒之浅者仅伤于卫风，而甚者并及于营。卫之实者，风亦难泄，卫之虚者，寒犹不固。古称大青龙治风寒两伤营卫之法，讵知是中风卫实之方。风为阳邪，内郁化火，烦躁特甚，故用石膏。卫实无汗，发热恶寒，故用麻桂。此语独超千古。又有暑病解云：暑属火，暑必挟湿，故阴虚多火者暑即寓于火之中。阳虚多湿者，暑即伏于湿之内。此亦名言，非同泛泛。由是观之，患瘅疟者，阴虚火盛之人为多，即经旨肺素有热之来路也。患伏暑者，阳虚湿胜之人不少，即湿性滞濡之意也。惟湿郁必化热，六气皆从火化，故湿热伏暑，病亦有化燥而用清法者，不可不知。乃若瘅疟燥热居多，清解是其正法。清解维何，辛凉是也。如薄荷、牛蒡、桔梗、连翘、豆卷、青蒿、竹叶、芦根等味因其病方初起，后人不敢用白虎开场，但用轻清凉解，取意则同，而命剂悬殊矣。仪翁先生好学深思，特举葛升为瘅疟开首之法，岂不另具卓见。第伏暑之病，邪居足太阴脾为多，用升葛从脾胃提出伏邪，颇有意义。若瘅疟邪居手太阴肺为最多，肺主一身气化，为清肃之脏，似宜轻清解散为稳。病情变化，不可胜数，处方定法，统以见症为凭。故瘅疟见虚者，加沙参、麦冬、洋参之属，挟湿者，加芦根、滑石、川通草之流。果热甚而大烦大渴者，则竟用白虎。热甚而挟虚，则白虎加人参或竹叶石膏之类。热甚烦渴，过饮水而挟湿者，河间五苓三石甘露饮最妙。如上症挟湿而又停浊者，子和甘露饮尤妙。要皆不离肺热二字，而后传布三焦，生津降火，补气养阴，总以肺胃为主，未及脾肾。又为病湿后培元之着矣。此瘅疟症治之大略，未足为明者道也。虽然病变无常，方难执一，以余阅历，同一病也，而体气不同则洽法变矣。张璐玉《医通》有兼症晰义两卷，最为明晰，暇日观之，足令人心机活泼。叨居爱末，冒昧直言，伏祈垂察是荷。
答 书
接阅高论，引证明备，说理精详，足征学问渊深，钦佩奚似!然《内经》《金匮》以及后贤方论诸书，苟从事于医者，无人不览，无烦赘述也。鄙人因见夏秋所患伤暑之症日久淹缠，变症莫测，医家治之，不能速愈，是以稍抒所见，发此微论，专指有汗之瘅疟、无汗之瘅疟二症而言，并未旁及他病也。若是春温、冬温、湿温、温热等症，或有伤寒中来者，或有感冒时邪者，或有伏邪感新邪而发者，症不一端，治不一法。若欲缕晰条分，非一纸所能尽，《温病条辨》中亦已言其大略矣。夏秋之症，有但热不寒而无起伏者，有乍寒乍热而无定时者，俱与瘅疟有别，不得以瘅疟之例一概治之。此中有冬伤于寒，邪伏在内，至夏感暑引动而发者。有极重之症不可不知，即论夏月伤暑之病亦多，而瘁疟则暑病中之尤甚者也。古人谓夏伤于暑，秋必痎疟，未尝言夏伤于暑，春必痎疟也。可见疟疾为秋月之病而非春月之病明矣。夫春月之病亦有似疟者，乃伤寒中之涉及少阳而然也，如竟与秋后疟疾同论则误矣。更有营卫虚而往来寒热者，此系大虚之候必于脉象见之，应当议补，医者亦不可不知。<<内经》《金匮》将瘅疟列入疟症一门，则瘅疟为夏秋之病而非春月之病亦明矣。古人谓先夏至为病温，后夏至为病暑。可见时令亦不可不论，七月为之初秋，九月为之深秋。若以初秋之病为伏暑，转以深秋之病为瘅疟而不为伏暑，并为春间亦有瘅疟，不知出于何书，望为明示，以广见闻。若习俗相传，虽有师承口授，终非前贤确论，未可信为实然也。伤暑之症本应有汗，若瘅疟而至无汗，必因内蕴暑邪，外为凉风所遏，则肺气不达，腠理闭塞，故致无汗，其有汗之瘅疟尚须辛凉解表，至于无汗之瘅疟则非牛蒡、薄荷、桔梗、豆卷等所能胜任矣。非不知更为稳当，其如屡投无效，何举世茫然罔觉，不能一悟，良可慨已。因而想到大青龙汤去姜枣加葛根为法，方中重用石膏为君，少加麻桂为反佐，则无汗之瘅疟庶能发汗而邪可解矣。反佐者如白通汤之用猪胆汁，滋肾丸之用桂心是也。瘅疟魏柏卿注为热毒，视温疟较重。仲师论温疟用白虎加桂枝汤，则无汗之瘅疟用大青龙去姜枣加葛根亦可类推。去姜枣者，姜性更烈，枣恐腻滞也。加葛根者，凉散阳明之邪也。不过伤寒以麻桂为君，瘅疟以石膏为君，若用数钱石膏而以数分麻桂为反佐，亦可无虑。且无汗瘅疟，必热势起伏，日有定时，口渴烦冤，脉洪数，重按实者方可用，若似瘅疟，原不可用，当须识此，不可误也。古人处方，此一味重、彼一味轻，与此一味轻、彼一味重便即法不同而治各异，医者贵在临症权衡也。况此独为瘅疟初起立法，若延至日久，则症已变而治法亦变矣，岂可胶柱鼓瑟哉。《金匮》温疟条中有筋骨烦疼，若谓背独恶寒则未之及也。至瘅疟之初起，病情已载瘅疟浅说内，兹不复赘。至于病变无常，方难执一，无人不知，不待言矣。从前二弟媳素本耐性，偶患疟疾，因将出汗，心中烦躁，遂令打扇，以致汗不得出，邪不能达，终日烦躁异常，遂请令业师医治。议用麻杏甘石汤似矣。鄙意欲加桂枝数分，伊囿于俗见，坚执不肯，以致不效，至今深悔。可见业医者贵有胆识，独具卓见，方能超乎流俗，不致贻误无穷斯可矣。鄙人并非好为辨论，因世俗医之一道皆是浮光掠影，随声附和，毫无实际，不能独出己见。此等本不足与深谈，惟旭翁先生博学明理，超出庸众，心存济世，历练已深，故敢将鄙见直陈。盖医理本不易明，若能彼此讨论，刻意精求，庶或差少错误也。未识高明以为何如?荒谬之见，不知所云，还请教以不逮为幸。
接阅高论，谓时令不可不论。诚然，诚然。夫春温、夏热、秋凉、冬寒，四时之正气也。然春正月余寒未解，交惊蛰节而后阳气方升。秋七月余暑未消，交白露节而后阴气始降。夏至一阴生，正为热盛之候。冬至一阳生，正是寒极之时。盖剥不极则不复，理势使然也。经云：先夏至日者为病温，后夏至日者为病暑。由是推之，则知先秋分日者为病暑，后秋分日者为病凉(补天石有秋凉伤寒之说，凉极而后燥，交九十月燥病方生)。先冬至日者为病燥(喻嘉言补秋燥论谓经文脱却长夏伤干湿，以致后人不明秋伤于燥、冬生咳嗽云云)，后冬至日者为病寒。先春分日者为病寒，后春分日者为病温矣。常见春末夏初温病流行，阖门传染，屡经反覆，延至夏至后小暑节仍有战汗而愈者，原属温邪，非关伤暑，此则病之余气，非时之余气也。又常见夏至以后起病有似温邪。延及小暑节，热势朝和，过午则盛，但热不寒，竟与瘅疟相同，此温暑之交，抑或所谓温疟耶。喻氏云：夏伤于暑，长夏伤于湿。由是推之，初秋瘅疟，夏伤于暑之为病也，深秋伏暑，长夏伤于湿之为病也。瘅疟由乎夏伤暑，故热症多而病势重，病重故不易速愈也。伏暑由乎长夏伤湿，故湿症多而病势缓，缓则淹缠，故亦不易速愈耳。
再阅高论，所云无汗之瘅疟必因内蕴暑邪，外为凉风阻遏，肺气不达，腠理闭塞，亦诚确论。借用大青龙汤，重用石膏，少佐麻桂，亦无不可，但必重用石膏清肺胃之热，则知瘅疟责重肺胃无疑矣。尊见亦明知瘅疟病在肺胃，第以为肺胃之病意见相同，不遑多赘。至于白虎加桂枝，骨节烦疼，见《金匮》背独恶寒句，见伤寒审证集，引证用方要归着实，此即着实处也。语云：读书多不如临症多。果能读书、临症二者皆到，更为美备，惜言之易而行之难。其惟终日劳劳，荒疏无学，辱承教示，冒渎粗陈，伏维叹政。
答 书
《金匮》瘅疟条中云：阴气孤绝，阳气独发。此二句是仲师发明瘅疟之病原；盖阴阳不相配为之孤，往来不相通为之绝。阴气孤绝故阳气独发也。此所以脾不能为胃行其津液而为病也。若非如此解，须知仲师原文一字不苟。《内经》云：阴气先伤。此特易以孤绝二宇，其义甚重，试细思之，人可阴气孤绝耶?此等精义从来未经人道，虽读仲师书，犹之未读耳。书义未明，何能识病?既不识病，何能治病?徒夸临症多无益也。可见医之一道，行之固难，言之亦非易，须知此症因脾为暑湿所阻，不能为胃行其津液，为病则其病在脾之暑湿可知。然则脾之暑湿将何从而使之也乎了其暑湿先既从肺胃而入脾，自必仍从脾而达之肺胃，方为正治也。医亦知从肺胃达邪，然于无汗之瘅疟，但用牛蒡、薄荷、前胡、桔梗等，恐不胜任，方中并夹入厚朴、槟榔、焦查、神曲、枳实等类，以为非此不能解其满闷，消其积滞。不知此等之药其性温燥耗气，既非暑湿之邪所宜，并恐牵制肺胃之药不能得力，又恐屡投多服更伤元气津液，是邪未达而正已伤。并因正伤而邪易入里，贻误可胜言哉!从以为胸中懊侬烦满，必须积去而邪可解，殊不知邪解而烦满自除，此所以治病必求其本也。古人治暑湿，制六一、五苓、四苓等散为法，盖以暑中之湿宜渗宜利之故耳。至于白虎加桂枝汤，后人不明制方之义，以为既用白虎以治热邪，何以参入桂枝之辛温，殊不可解。苦思力索，想到必因背独恶寒之故，其为颖悟独神，随令一人唱之，百人和之，矜为着实之处。不知仲师于白虎汤加入桂枝大有深意，因湿疟之湿热蕴阻中宫，若投白虎，恐或格拒，必用桂枝之性温为石膏之反佐，又以桂枝之味辛助石膏之辛散，并能入营发汗，更将阳明之热邪导其从太阳之表、太阳之里而出，以为温疟之引路也。若必待背独恶寒方始用白虎加桂枝汤，倘遇温疟而背不恶寒之症，竟不能用此方，坐失机宜，贻误不少矣。夏月伤暑之症甚多，而瘅疟为暑病中之最重最难冶者，历来名医不少，独于瘅疟略而不详，以致后人罔有指归，只得恪守师承口授之妙法，表里双解，不辨经络，不明营卫，不分虚实，概以世俗所用之药，世俗所用之方杂进乱投，以致邪气由表入里，变成或痢或闭或陷之病而不一悟，深可哀也。即如屡承明示，亦不过博采群书所载夏秋各症为言，并未专指瘅疟一症，究竟如何治法方为的确，以使无学人顿开茅塞也。鄙见如此，特请大才斧政，如以为不然，还祈指示何处未是，何处不从理上说来，何妨细加驳斥，使之佩服。眼见之多，胸中之亮，为嘱，伫望伫望。按《素问》疟论帝曰：瘅疟何如?岐伯曰：瘅疟者，肺素有热，气盛于身，厥逆上冲，中气实而不外泄，因有所用力，腠理开，风寒舍于皮肤之内，分肉之间而发。发则阳气盛，阳气盛而不衰则病矣。其气不及于阴，故但热而不寒。 张介宾注云：肺素有热者，阳盛气实之人也。故邪中于外，亦但在阳分而不及于阴，则但热不寒也，
又按：邪气内藏于心而外舍于分肉之间，令人消烁脱肉，故命曰瘅疟。帝曰：善。注云：气藏于心，阳之藏也。热在肌肉之间，故令有消烁。然则瘅疟之所舍者在肺心两经耳。 其但热而不寒，在阴气先绝，阳气独发，则少气烦冤，手足热而欲呕，名曰瘅疟。注云：瘅，热也。阳邪独亢，故但热不寒而烦冤少气，表里俱病，故手足热而欲呕，以热邪及于胃也。
愚按：此《内经》专言瘅疟之病原也。首条所云肺素有热，以风寒舍于皮肤之内，分肉之间而发等文，即世俗所谓新凉引动伏热，先宜解表。
仪翁先生所云无汗之瘅疟宜仿大青龙汤，重用石膏，反佐麻桂，内清肺热而外散风寒，深与经旨相合。再按第二条邪气内藏于心而外舍于分肉之间，即仪翁先生所引白虎加桂枝症也。肺主气，白虎专清气分之邪热，桂枝能入心营，引领白虎入营清热，外解分肉之邪，论理甚合，似乎不必有骨节烦疼、背独恶寒之见症。然医者之用古方，必凭症凭脉，更合之以病情而后用之。若但任意测度病情，舍症舍脉而曰某病在某经，必用某药，吾恐论理虽是而用药则非矣。
附薛生白先生论温疟、瘅疟辨白虎加桂枝之不合
薛生白曰：温疟瘅疟，噬金匮》云：但热不寒，以桂枝白虎汤主治。程云来解云：用桂枝于白虎汤中，引白虎之辛凉而出入营卫，制其阳邪之亢害。此论理之当，然究属纸上空谈，余屡用不应，则知是方不中病情，投之不见其撤热之功，反见其营热烦躁之害。细推其理，疟为久伏之邪，非一剂二剂可愈之症，石膏徒足以郁邪，桂枝反热其营，故不中病情也。余制一方，治温疟瘅疟颇效，今载是编，告之后人。
