《论语》"为卫"、"千驷"二章，孔子所以称夷、齐者，事无始末，莫知其何所指，虽有大儒先生，亦不得不取证于《史记》。盖孔子之后，尚论古人无如孟子。孟子止言伯夷，不及叔齐。其于伯夷也，大概称其制行之清，而于孔子此二章之意，亦未有所发。唯《史记》后孔、孟而作，成书备而记事富，如子贡"夷、齐何人"之问，孔子"求仁得仁"之对，倘不得《史记》以知二子尝有逊国俱逃之事，则夫子不为卫君之微意，子贡虽知之，后世学者何从而知之也 然迁好奇而轻信，反滋来者无穷之惑。《论语》称伯夷、叔齐饿于首阳之下，未尝言其以饿而死也，而史迁何自知之 饿者岂必皆至于死乎 且首阳之隐，未见其必在武王之世，安知其不以逃国之时至首阳也 孤竹小国，莫知的在何所，而首阳在河东之蒲坂。《诗》之《唐风》日："采苓采苓，首阳之巅。采苦采苦，首阳之下。"或者即此首阳，盖晋地也。夷、齐逃国，仓卒而行，掩人之所不知，固宜无所得食，然亦不必久居于此。唯其逊国俱逃，事大卓绝，故后世称之，指其所尝栖止之地日："此仁贤之迹也夫 "是首阳之传，久而不泯，何必曰死于此山而后见称耶 《论语》此章，本自明白，于景公言死，而于首阳不言死，况其所以深取夷、齐者，但举其辞国一节而意自足。若曰夫子取其不食周粟以饿而死，则此章本文之所无也。若谏伐一事，尤为舛缪。使果有之，夷、齐当谏于未举事之初，不当俟其戎车既驾，而后出奇骇众于道路也。太公与己均为大老，出处素与之同，不于今日，白首如新，方劳其匆匆，扶去于锋刃将及之中也。乃纪传摹写二子冒昧至前，太公营救之状，殆如狂夫出斗，群小号呶。而迂怪儒生，姓名莫辨，攘臂其间，陈说劝止。嗟乎殆哉!其得免于死伤也，稍有识者所不为，谓夷、齐为之乎!迁于《史记》才有一字之增，而遂与《论语》略无一字之合。使果如是，《采薇》一歌，足发明武未尽善，而孔则删之；食粟之耻，有大于不听恶声，而孟则置之，揆之事理，胡刺缪也!然则迁岂无所据乎 曰：迁自言之矣。所谓"予悲伯夷之志，睹逸诗可异焉"者，此迁之所据，乃一传之病源也。逸诗者，"西山采薇"之章也。夫古诗称采草木蔬茹于山者甚多，岂皆有所感愤而不食人粟者乎 且诗言西山，不言首阳，不当以附会《论语》之所云也。是此诗误迁而迁误后世也。
