宰予昼寝，夫子有朽木粪土之喻，且曰始也听人之言，则信其行，今因予而改之。旧说以为废堕于学。呜呼，一昼寝之适，虽圣人不免焉。且夫学之勤惰，行之真伪，何足以卜之。而夫子怒之至是乎，葢其惰也，非止于一朝，而夫子之怒亦有素矣。特因是而发耳，不然则予之耽寝日以为常，记者语简而不尽其详，亦不可知。荆公曰：宰予之大罪在于行不頋言，则昼寝之过为不足责。东坡曰：昼居于内，非有疾不可。予盖好内而懐安者，皆求之大过也。其余说者，尚多迂陋。益甚无足辨焉。
始吾于人此一章而再称子曰。胡氏疑其衍文，或非一日之言。予谓以语法观之，只是一章，其为衍文无疑也。家语载夫子之言，曰：吾以言取人，失之宰我；以貌取人，失之子羽。斯果夫子之言乎？曰：非也。好事者因论语而附会为之耳。夫子所谓，始吾于人，听其言而信其行，今也听其言而观其行，因予改之者，特一时忿怒之辞，非谓平居。一听人言遂信其行也，天下之人行不副言者多矣。使夫子随听而遽信之，所失者岂特宰予邪。言犹可也。至于以貌取人，虽愚夫知其不可，而谓圣人为之乎。夫子之于人，好恶必察，毁誉必试，赐之辨，师之堂堂，曽不足以欺之。颜子之愚，犹必退省其私而后信，何独于宰予、子羽而卤莽如是哉。吾固疑非夫子之言也。
子贡曰：我不欲人之加诸我也，吾亦欲无加诸人。夫子以为非尔所及。范纯夫曰：君子修其在已者，其在人者，不可必也。已欲无加诸人易，使人无加于已难，巳所不欲勿施于人，则无加于人矣。而欲人无加于巳，虽圣人不能也。颜子之行犯而不挍则巳矣，岂能使人无犯乎？其说甚好，然注疏本如此。程氏曰：我不欲人之加诸我，吾亦欲无加诸人，仁也；施诸已而不愿，亦勿施于人，恕也。恕或能勉之，仁则非子贡所及。强生穿凿，殊无谓也。晦庵曰：我不欲人之加诸我者，我亦不欲以此加人，却只是已所不欲勿施于人巳。也字为者字，于文为悖矣。又云此仁者之事，故非子贡所及。予谓如彼之说，亦只是恕，何足为仁乎？林少颕曰：此正已所不欲勿施于人之意。然此以为非所及，而彼则曰终身可行者，葢自谓能之则不许，甘于不能则告之，乃圣人抑扬之意，皆是曲说无足取焉。
子贡曰：夫子之文章，可得而闻；其言性与天道，不可得而闻也。考诸论语、六经，夫子实罕言之。故虽髙弟有不得闻者，葢自汉以来学者莫敢轻议，而近代诸公皆以为闻，而叹羙之辞，或又曰圣人之文章，句句字字无非性与天道者，吾不知其果何所见也。欧阳子尝谓圣人不穷性为言，或虽言而不究。学者当力修人事之寔，而性命非其所急，此于名教不为无功，而众共嗤黜以为不知，道髙论既兴，末流日甚，中才庸质例以上达，自期章句之未知，己指六经为糟粕。谈玄说妙，听者茫然，而律其所行，颠倒错缪者十八九，此亦何用于世哉。愚谓欧阳子不失为通儒，而是说譊譊者未必无罪于圣门也。呜呼，度徳量力，切问而近思，孔、孟之教人必始于此。后生小子盍亦少安寕失之，固无涉于妄寕处，其卑而不至于僣焉，则善矣。
季文子三思而后行，子闻之，曰：再斯可矣。夫人之行事，固不厌其思。至于畏慎太过，则亦不必也。文子其太过也与，故圣人以中道约之，以为如是亦足而已。近代李邦直独得此意。郑氏曰贤而寡过，不必三思。苏氏曰：再愈于一，而况三乎。程氏曰：再则定，三则私意起。其说皆偏，而程氏尤甚。思至于三何遽为私意邪？程子又以文子使晋求丧之礼为证。按文子至晋而果遭之，则正得思之力也，何过之有？葢事有不必再思，亦有不止于三思者，初无定论也。吕岱戒诸葛恪曰：世方多难，子毎事必十思。恪曰：季文子三思而后行，夫子曰再斯可矣，今君令恪十思，明恪之劣也。岱无以荅。时咸谓之失言。夫以元逊之流，而刚狠自用，卒至于杀身，则吕君之戒，固未为失。然而无荅者，岂以彼既自护其短，故不复与之辨与。抑亦胶于夫子之言，而未能以意逆志也。
夫子以微生髙为不直。孔氏曰用意委曲，非为直人。东坡曰：髙古之过直人也，乞酰以应求，非孔子之所谓不直而髙，平日之所谓不直也。凡人情之所安者，皆髙之所不可至。其重违人之求，而乞以与之，虽髙不免。此之谓不继，孔子因其不继而讥之耳。无垢曰直谓直情径行也，髙殷勤委曲以徇人情，如此孰谓其径行而不恤乎。夫子葢美之也。呜呼，从孔氏则几于狷介而不通。苏、张之论髙矣，而于文势训义又为不顺，是三者犹未安也。谢显道云：周济急难，何害为直？然在当时，其设心恐不若是。夫子亲见其事，故语止于此，而意已达矣。今未可以乞酰认为不直。林少颖云：是必髙不谓之乞诸邻而与故也。二说与鄙意暗同。夫人求于我，我适无而邻，幸有公乞而明与之，邻不为病而求者之望备焉。两不相伤，圣人将为之而安有不直之讥。意者窃取诸邻而名为已有，绐其人而为惠耳。伪而不真，故圣人恶之。晦庵讥其掠羙市恩，葢得之矣。
子曰：十室之邑，必有忠信如丘者焉，不如丘之好学也。或训焉为何，而属之下句。廐焚，子退朝，曰：伤人乎不问马，或读不为否，而属之上句。意谓圣人至谦，必不肯言人之莫。已若圣人至仁，必不至贱畜而无所恤也。义理之是，非姑置勿论。且道世之为文者，有如此语法乎。故凡觧经，其论虽髙，而于文势语法不顺者，亦未可遽从，况未髙乎。
夫子以颜氏簟瓢陋巷不改，其乐为贤。周濓溪每令学者寻仲尼、颜子乐处，所乐何事。夫乐天知命，而胸中有道义之味，则外物不能累矣，岂必有所指哉。今乃如衲子下句曰什么是受用，吾门中何事此等语。吕与叔诗云：学如元凯方成癖，文似相如反类俳。独立孔门无一事，输他颜子得心斋。一时好事者争讽诵之。予按论语、中庸、系辞所载，葢夫子之于颜氏，博之以文，约之以礼，使欲罢不能，而彼其所从事者，皆迁善改过，服膺克已之寔。若乃隳支体黜，聡明心斋坐忘等语，此出于荘周之徒。而吾党引之以为美谈，诬先贤而惑后学，其风殆不可长也。
子谓子夏曰：女为君子儒，无为小人儒，均是儒也。而有君子、小人之辨，葢其心术不谨，趋向一差，则要利盗名，文奸济恶，皆学之力也。末流或至叛圣人，害天下而不顾，非小人而何。程氏曰：君子儒为已，小人儒为人。王平甫、张南轩亦同。荆公曰：君子一以贯之，小人尚杂博。王补之亦同。沈道原曰：君子者，杨雄所谓大知，而小人则所谓小知也。范纯夫曰：君子学其内，小人徇其外。君子所治者本，小人所治者末。刘原甫曰：君子将行之，小人将言之。谢显道曰：君子志于义，小人志于利。尹材曰：君子通其理，小人诵其数。皆不足以尽之。吕东莱曰：小人者非险贱不正之谓也，果险险不正安得谓之儒。葢如言必信，行必果之类，予谓不然。儒者所业之名耳，岂以行为小人遂不谓之儒乎。夫小人之称有二，而指细民者不与焉。其曰硁硁小人，小人樊湏。从其小体为小人之类，此谓所见浅狭，对大人而言者耳。自余以对君子者，皆险贱不正之属也。游、夏之在圣门，文学虽胜而行寔未醇，则夫子以是警之，葢不为过。
子曰：回也，其心三月不违仁。伊川曰：三月天道小变之节，言其乆也，过此则圣人矣。子由曰：性之必仁，如水之必清，火之必明，然方土之未去也，水必有泥；薪之未尽也，火必有烟土，去则水清；薪尽则火明，人而不仁，物有以害之也。物之害，既尽心一而不杂，未尝不仁也。若颜子者，性亦治矣。而土未尽去，薪未尽化，力有所未逮也。故能三月不违，而未能终身。东坡云：夫子黙而察之，阅三月之久，而造次颠沛，无一不出于仁。是以知其终身弗畔也。予以东坡为当。设使颜子有时而违仁，亦必因事而发，如所谓日月至焉者，岂有恰限三月輙一次。违之之理，若云三月之后，不复可保，则何足为颜子。
澹台灭明，行不由径，非公事未尝至宰室。程氏曰：由径者谓践田畴之类也。使小道便于往来，由之何害。予亦谓诚意苟通，不必因公事，而后可见灭明。狷介之士，不足为通。方子游特取其所长而巳。王子微云大道甚夷，而民好径。径者，邪也。所行不由正道者，皆径也。此论太髙，恐非其实。史记称灭明状貌甚恶。孔子以为材薄，既已受业，退而修行，明施乎诸侯。孔子闻之，曰：吾以貌取人，失之子羽。而家语乃曰：子羽有君子之容，而行不胜其貌。故孔子有是言。又曰灭明有君子之姿，孔子尝以容貌望其才，其才不克，孔子之望何其相反邪。以论语证之，史记为近。
宰我问井有仁焉之说。旧说以为仁者必济人于患难，闻有仁人堕井，将自投下从而出之。世儒多取。林少颖谓仁当作人，而伊川曰仁者好仁，不避患难。虽告之以赴井为仁，亦将从之。予谓从旧注则仁字不安，从伊川则逝字难说。此当两存之。要之伊下阙
未集予小子其承厥志，记曰武王善继人之志，善述人之事，岂以武王行事而不以文王之心为心。文王素所不欲者，而一旦为之，岂诬称文王之志哉。葢孔子之所称者，势可以取而不忍为也。武王之卒伐者，义至于尽而不容已也。学者拘于世俗之见，而不知圣贤公天下之大义，岂足与语此哉。
子罕言利一章，说者虽多，皆牵强不通。予谓利者，圣人之所不言；仁者，圣人之所常言。所罕言者，唯命耳然，而云尔者。予不觧也，姑阙之。
子贡曰：有羙玉于斯，韫椟而藏诸，求善贾而沽诸。夫子荅以待贾。南轩曰：待贾者，循乎天理。求善贾，则心已先动矣。其说甚好，此便是义、利之分。
子在川上曰：逝者如斯夫，不含昼夜。注疏以为叹时事之不留，古今多取此意。程氏曰：此道体也。天运而不已，日往则月来，寒往则暑来，水流而不息，物生而不穷，皆与道为体运乎，昼夜未尝巳也。君子法之，自强不息，及其至也，纯亦不已。自汉以来，儒者皆不识此意。予谓孔子指水而云，其所寓意未可晓也。诸子之言亦俱说得去，然安知其果然哉。程氏之论，虽有益学者，要为出于臆度，而遂谓自汉以来，无识之者何其自信之笃邪，葢未敢从。
子畏于匡。沈道原曰：君子畏乎在我者，不畏其在天者，不能穷理尽性而取祸，此则在我者，君子所当畏也。既以穷理尽性矣，虽有一朝之患，君子不患矣。然则孔子何为畏匡也？曰：此记者之云耳，犹言作易者，其有忧患乎？以文王与纣之事也。夫穷理尽性，然后能作易，何忧患之有？故匡人之围一事观之，则为可畏；以理考之，则非圣人之所畏也。其说甚佳。
未可与权与，唐棣之华诗。旧说以为一章，谓唐棣之华，偏然反，而复合权道，亦先反常，而后至于大顺。李清臣辨之曰：权之为名，犹物之在权，能不失其轻重而已。其于道之大经，葢未尝戾，而人伦之大经，未尝乱也。公羊氏始有反经之说焉。孔子言可与立，未可与权。既已句断，而别举逸诗之文。彼作诗者因兄弟之乖离，而喻之以唐棣。子曰：未之思也，夫何逺之有。葢云兄弟之不亲，由已之友悌不至耳，意谓诗人失辞，所以删而不取。而释者附之于权，以符公羊之说，岂不妄哉。此论为胜。觧诗之义，虽未敢必，而其为两章者，决无疑也。晦庵不知诗之所指，止当阙之，而云上二句本无意义，但以兴起下句，则当矣。程氏曰：自汉以下，更无人识权字，此言亦太峻矣。唐徳宗还自兴元，欲因迎扈军威，使人代李楚琳，陆贽谏曰：若此，则事同胁执议者。或谓之权臣，窃未喻其理。权之为义，取类权衡。易一帅而亏万乗之义，得一方而结四海之疑，乃是重其所轻，而轻其所重，谓之权也，不亦反乎。以反道为权，任数为智，君上行之必失众，臣下用之必陷身，歴代所以多丧乱而长奸邪由此误也。观宣公之论，岂可谓自汉以下无识权字者邪。
乡党一篇，皆圣人起居饮食之常，而弟子私记之。虽左右周旋，莫不中礼节。然亦有本无意义者，而学者求之太过。如车中不内顾不疾，言不亲指，食不语，寝不言之类，此止是端荘重厚耳。不撤姜食，不得其酱不食，止是性之所嗜耳。至于食不厌精，脍不厌细，食饐而餲，鱼馁肉败，色恶臭恶者不食，凡人皆然，何必孔子。东坡以为杂记曲礼，非独孔子之事，皆置不说。此固太甚。然如张九成辈，妄为夸诞，务以张大圣人，而不知其非实。至谓与春秋相表里，其不近人情，亦岂足尽信哉。
晦庵释不得其醤不食，曰：恶其不备也。予称君子食无求饱。又以士耻，恶衣食为不足议。夫岂以一物不备而不食哉。彼事事必求义理，则宜其陋之至是也。
晦庵觧食不语，寝不言，云，荅述曰语，自言曰言，此何可分而妄为注释，只是变文耳。
康子馈药，拜而受之，曰：丘未达不敢甞。杨氏曰：不敢尝，慎疾也；必告之，直也。予谓人以善意馈药，而告之以疑，不敢尝，凡人交际皆知其不可，况孔子之于康子乎？且使馈药无廹使面尝之理，何必以此语忤之，当是退而谓人之辞，记者简其文，故一曰字而足耳。
孔子廐焚而不问马。葢其已见，故不必问。初岂有深意哉。特弟子私疑而记之耳。后人因其记之遂妄意而为之说。本不湏着此三字，郑氏以为贵人贱畜而然。夫君子之待畜固轻于人，然不应无情如此。张子韶之说，美矣。至举敝帷不弃等语，以发明忠厚之心，亦所谓矫枉过正。
不疾言，不亲指，孔子在车时，其端重固如此。而说者以为恐惑人不知此事，有何惑人者，若曲礼所谓登城不指，城上不呼，则有此理矣。
