（清梁玉绳）
梁氏《史记志疑》，竹汀钱氏亟称之。其考订训诂，固多可取，而颇多锢于学究识见，强解三代以上之事。最谬者辨禹无葬会稽事一条，尽翻《国语》、《管子》、《墨子》、《吴越春秋》、《越绝书》、《水经注》及本书之说，而独据《论衡》之颇辞，杜注《左传》涂山之孤解，谓禹时会稽在荒外，何由巡狩至此？又据《路史》言涂山亦有会稽之名，而并欲移会稽于濠州，且力辨舜葬苍梧之诬。岂知古圣王勤民忧物，不遗遐远，桐棺薄葬，随地而安，不必如后世营卜山陵，重烦人力。《国语》、《管墨》，皆出周时，三代所传。章章如是。许氏《说文》，最称谨慎，间引经传，必致确且精。其山部嶷下云，九嶷山也，舜所葬，在零陵营道。系部绷下引《墨子》曰，禹葬会稽，桐棺三寸，葛以绷之。山部下云，会稽山也。可知舜禹葬处，古无异说；而涂山本在会稽，汉时经师已言之。杜预谓在寿春，不过相传别说，（说文涂下云一曰九江当涂也。）亦不得以郦氏之驳为非。《汉书》刘向上疏，言尧葬济阴，舜葬苍梧，禹葬会稽，不改其列。殷汤无葬处，使禹葬稍有可疑，子政必不别白言之。王仲任汉之陋儒，所言多诞；罗长源所述尤无稽。曜北信所不当信，又杂引唐人柳宗元郑鲂之说以尽黜载籍徵信之言，是以沟犹瞀儒，不出方隅之见，而妄测古人，何其舛也。至谓句践非禹苗裔，闽越非名践种族，又不知谁授以世系矣。涂山与涂山是两地。涂山自在会稽，因此山而特制涂字。涂山则在汉为九江当涂，有晋为淮南寿春。（晋志淮南郡下亦有当涂县，注云古涂山国，而杜氏云在寿春东北。案寿春今为寿州，当涂今为怀远县，地界相接，非今江南太平府之当涂也。）在唐为濠州，乃古涂山氏之国，禹所娶者。涂涂古今字，后人牵合涂涂而一之，致滋异说。《汉书》、《地理志》九江当涂下，应劭注曰：禹所娶涂山氏国也；其文甚明。会稽禹陵，事无可疑，越为少康少子无余之封，历古讫今，更无异说。至以余姚为舜后支庶所封，而附会历山舜井渔浦诸地则妄矣。《汉地理志》，《续汉郡国志》，于余姚下皆无注。盖余姚如余暨余杭之比，皆越之方言，犹称于越句吴也。姚暨虞剡，亦不过以方言名县，其义无得而详，安可以姚虞之字有关于舜，遂谓重华居此耶？
同治己巳（一八六九）七月十一日
《史记》、《酷吏传》置伯格长以牧司奸盗贼，梁氏《志疑》云牧乃收之讹，司即伺字。予昨所购本为高邮王氏藏书，于牧乃收之讹五字，以墨笔勒之。考《读书杂志》云，《史记》、《商君列传》令民为什伍而相收司连坐，引之曰，收当为牧字之误。《方言》监牧察也。《周官》禁杀戮注，司犹察也，凡相监察谓之牧司，《周官》禁暴氏，凡奚隶聚而出入者则司牧之戮其犯禁者，亦引《酷吏传》此语为证。梁氏因《汉书》、《酷吏传》作收司，颜《注》谓收捕司察奸人，故据以正《史记》。王氏谓必先司察而后举发，举发而后收捕，不得先言收而后言司；其说是也。王氏《杂志》序中颇称《志疑》之细密，而书内抹勒处甚多，前辈论学虚心而不相假借如此。
光绪丙子（一八七六）正月廿五日
