金翰林学士王若虚，尝著《论语辩惑》，其总论曰：解《论语》者有三过焉：过于深也，过于高也，过于厚也。圣人之言亦人情而已，是以明白而易知，中庸而可久。学者求之太过，则其论虽美而要，为失其实，亦何贵乎此哉？夫子之言性与天道，子贡自谓其不得闻，而宋儒皆以为实闻之；问死问鬼神，夫子不以告子路，而宋儒皆以为实告之。终篇尧舜禹汤之事，寂寥残缺，不当强解；而或谓圣学所传，所以著明二十篇之大旨。若是之类，皆过于深者也。圣人虽无名利之心，然常就名利以诱人，使之由人欲而识天理。故虽中下之人，皆可企而及。兹其所以为教之周也。如曰：不患莫已知，求为可知也。此正就名而使之求实也；而谢显道曰：“是犹有求名之意，非圣人之至论。”子张学干禄，夫子为言得禄之道，此正就利而使之思义耳。而张九成曰：“圣人之门，无为人谋求利之说。”禄之为义，自足而已。宁武子邦无道则愚，夫子以为不可及。杨龟山曰：“有知愚之名，则非行其所无事，言不可及，则过乎中道矣。”遽伯玉邦无道则卷而怀之，夫子以为君子。而张南轩曰：“此犹有卷怀之意，未及乎潜龙之隐见。”果圣人之旨乎？若是之类，皆过于高者也。凡人有好则有恶，有喜则有怒，有誉则有毁，圣人亦何以异哉？而学者一以春风和气期之。凡忿疾讥斥之词，必周遮护讳而为之说。子曰：“四十、五十而无闻焉，斯亦不足畏也。”已年四十而见恶焉，其终也已。人固有晚而改节者，然概观之，亦可以见其终身矣。而苏东坡皆疑其有为而言。子贡问当时从政者，夫子比之斗筲而不数，盖师弟之间商乎真语，何害于德？而张九成极论以为自称之词。至于杖叩原坏，呼之为贼，此其鄙弃无复可疑，而范纯夫犹有因其才而教诲之语。若是之类，皆过于厚者也。知此三者，而圣人之实著矣！若虚，字从之，博学有高才，诗学白乐天，文以欧苏为正脉，平生于经解不喜张九成，史例不取宋子京，诗不爱黄鲁直，著论辩之，凡数百条。遗山元好问尝表其墓。
