张空拳而说经，此犹燕相之说书也。善则善矣，而非书意也。故圣人信而好古。
先君言：“宋儒可与谈心性，未可与穷经。”栋尝三复斯言，以为不朽。
《易》之理存乎数，舍数则无以为理。《春秋》之义在事与文，舍事与文，则无以为义。
宋儒谈心性，直接孔、盂，汉以后皆不能及。若经学，则断推两汉。惜乎，西汉之学亡矣，存者惟毛公一家耳。
宋儒经学，不惟不及汉，且不及唐。以其臆说居多，而不好古也。
《书》之传自伏生也，保残守缺二十八篇而已。梅氏以伪书汩之，而汉学陋矣。胡隋、唐诸儒不信郑学而信伪古文也？
《左传》不用服虔，而用杜预，此孔颖达、颜师古之无识。杜预创短丧之说，以媚时君，《春秋》之罪人也。
杜预注《左传》，远不逮服子慎，唯地理胜于服。当时有京相瑶撰《春秋土地名》三卷，预资取其说，故其书可观。预贵而贱，故书不传。
章句训诂，知也；洒扫应对，行也。二者废其一，非学也。
说经无以伪乱真。舍《河图》、《洛书》、《先天图》，而后可以言《易》矣。舍十六字心传，而后可以言《书》矣。
舍《诗。小序》，无以言《诗》也。舍《尔雅》、《说文》，无以言训诂也。
汉人传《易》，各有源流。余尝撰《汉易学》七卷，其说略备。识得汉《易》源流，乃可用汉学解经。否则如朱汉上之《易传》、毛西河之《仲氏易》，鲜不为识者所笑。
蒋编修（恭斐）。迪甫谓先君曰：“近日吴中四世名山，推公家耳。”盖数自先明经朴庵公以下也，不才如栋，亦厕四世之列。予深愧迪甫之言。
注家之最陋者，经传中无如陈皓之《礼记》、林尧叟之《左传》、鲍彪之《国策》，今之学者亦知之矣。
说经而武断者二人：郑樵、胡安国，余无讥焉（《札记注》引石梁王氏，此人尤狂妄）。
《文中子》，晚唐人伪撰也。好为大言以欺人，有识者自知之。
汉有经师，宋无经师。汉儒浅而有本，宋儒深而无本，有师与无师之异。浅者勿轻疑，深者勿轻信，此后学之责。
