《琴操》：“介子推抱木而烧死，文公令民五月五日不得发火。”
魏武帝令曰：“闻太原、上党、西河、雁门，冬至後百五日皆绝火寒食，云为介子推。且北方冱寒之地，老少赢弱，将有不堪之患。今则人不得寒食；若犯者，家长半岁刑，主吏百日刑，令长夺一月俸。”
《魏书》：高祖太和二十年二月癸丑，诏介山之邑，听为寒食，自馀禁断。
《晋书载记》：“石勒时，雹起西河介山，大如鸡子，平地三尺，洿下丈余，行人、禽兽死者万数。历太原、乐平、武乡，赵郡、广平、钜鹿千余里，树木摧折，禾稼荡然。勒正服于东堂，以问徐光曰：‘历代以来，有斯灾几也？’光对曰：‘周、汉、魏、晋皆有之，虽天地之常事，然明主未始不为变，所以敬天之怒也。去年禁寒食，介推，帝乡之神也，历代所尊，或者以为未宜替也。一人呼嗟，王道尚为之亏；况群神怨憾，而不怒动上帝乎？纵不令天下同尔，介山左右，晋文之所封也，宜任百姓奉之。’勒下书曰：‘寒食既并州之旧风，朕生其俗，不能异也。前者外议，以子推诸侯之臣，王者不应为忌，故从其议。倘或由之而致斯灾乎？子推虽朕乡之神，非法食者，亦不得乱也，尚书其促检旧典，定议以闻。’有司奏以子推历代攸尊，请普复寒食，更为植嘉树，立洞堂，给户奉祀。勒黄门郎韦搜驳曰：‘按《春秋》，藏冰失道，阴气发泄为雹。自子推以前，雹者复何所致？此自阴阳乖错所为耳。且子推贤者。曷为暴害若此？求之冥趣，必不然矣。今虽为冰室，惧所藏之冰不在固阴冱寒之所，多在山川之侧，气泄为雹也。以子推忠贤，令绵、介之间奉之为允，于天下则不通矣。’勒从之。于是迁冰室于重阴凝寒之所，井州复寒食如初。”
唐李涪《刊误》曰：“《论语》曰：钻燧改火，春榆夏枣，秋柞冬槐。则是四时皆改其火。自秦、汉以降，渐至简易，唯以春是一岁之首，止一钻遂。而适当改火之时，是为寒食节之後。既曰就新，即去其旧。今人待新火曰勿与旧火相见，即其事也。又《礼记郊特牲》云：季春出火曰禁火。此则禁火之义昭然可徵，俗传禁火之因，皆以介推为据，是不知古，以钻燧证之。”
《困学纪闻》：“《司爟》郑司农引《鄹子》与《论语》马融引《周书月令》同。晋时有以洛阳火度江者，代代事之，相续不灭，火色变青。《後汉礼仪志》：“日夏至浚井改水，日冬至钻燧改火。’”
《升庵集》：《容斋随笔》谓：寒食禁火不由介推，其言是矣。近观《十六国春秋》，石勒下令，寒食不许禁火，後有冰雹之异。徐光曰：介推，帝乡之神也，历代所尊，未宜替也，宜令百姓奉之。勒又令尚书定议以闻，韦謏曰：子推忠贤，令绵、介之间奉之为允，于天下则不通矣。勒从之，令并州复寒食如初。容斋亦未之考耶？然勒禁天下寒食，而至隋、唐已复禁改火，观隋李崇嗣‘普天皆灭焰，匝地尽藏烟’之句，及元缜《连昌宫词》自注：‘唐时京城寒食火禁，以鸡羽人灰，有禁者罪之。’亦极严矣。火禁迨今则绝不知，而四时亦不改火。自胡元人中国，卤莽之政也，然寒食不必复，改火乃先圣节宣天道，可因元人而废之呼？”
