沽字有二義，有作去聲用者，有作平聲用者。如李太白詩云：〔夜台無曉日，沽酒與何人。〕東坡詩云：〔潘子久不調，沽酒江南村。〕此作去聲用也。如東坡詩云：〔得錢只沽酒。〕又曰：〔沽酒飲陶潛。〕此作平聲用也。
杜子美字學不明，其作詩多用重字，而不之悟。如《寄劉峽州詩》云：〔家聲同令聞，時論以儒稱。〕又曰：〔奼女縈新裹，丹砂乏舊秤。〕不知稱字即古之秤字，其秤字乃後人誤改稱字之偏旁耳。《奉漢中王手札詩》云：〔國有乾坤大，王今叔父尊。〕又云：〔從容草奏罷，宿昔奉清樽。〕不知尊字即古之樽字，乃後人誤增尊字之偏旁耳。子美作此二詩，卻不如韓退之《郾城聯句》云：〔兩廂鋪氍毹，五鼎調勺藥。〕又云：〔但擲雇笑金，仍祈卻老藥。〕前〔藥〕字蓋本《子虛賦》中〔勺藥之和具而後御之〕，勺音酌，藥音略；後〔藥〕字乃如字。退之所用一字，其實是二字；子美所用二字，其實是一字。
《唐韻》：〔欸音欤艘魦嫛！滁S太史《書元次山〈欸乃曲〉》注云：〔欸音遥艘綮。〕太史誤耳。《洪駒父詩話》亦云：〔欸音欤艘魦嫛！呈且选＼嫦漁隱不曾深究，乃謂駒父不曾看元次山詩及太史此注，妄為之音，而不知己自不曾看《唐韻》，反以駒父為誤也。
韓退之詩：〔君欲問方橋，方橋如此作。〕作字與過字同押，音做明矣。苕溪漁隱云：〔老杜詩『主人送客無所作』，作字當音做也。〕余謂黃太史詩云〔斂手還他能作者〕，此作字豈不當音做乎？蓋與前二作字義同也。
韓文公詩〔未諳鳴摵摵〕，案苕溪漁隱云：〔摵音縮，又音索。〕止此二音。晁無咎詩云：
上山割白紵，山高葉摵摵。持歸當戶績，為君為絺綌。卻又音為戚矣。
華陽，華字是去聲，華山之華也。林和靖詩云：〔終約吾師指芳草，靜吟閒步岸華陽。〕疑華字不可作平聲。小乘禪，乘字是平聲。汪彥章詩云：〔應物聊為小乘禪。〕疑乘字不可作去聲。
因話錄云：〔祠部俗謂之冰廳，冰字《唐書》音作去聲。〕歐陽文忠公詩乃有〔獨宿冰廳夢帝關〕，冰字作平聲用，文忠公誤矣。而沈存中作《江南春意樂府》詞云：〔艇子隔溪語，水光冰玉壺。〕冰字，自音去聲。則知冰字可以作去聲音，故存中特著於此。
今人作添減字，添字從水，是也；而減字從冰字邊，冰字邊乃是冰字，於減字有何意義？其謬誤有如此者。蘇東坡《書皇太后閣春帖子》云：〔宮中侍女減珠翠〕，作減字方為得體。夫字固有難知者，而添減二字殊易曉，雖善書者，略不為稽考，只循俗而書之，殊可怪矣。
奈何乃連綿字，世多稱無奈何是已。奈字上從大，下從示，當作奴個切，不可作奴帶切，而音為柰字也。蘇東坡詩云：〔平生不盡器，痛飲直無奈。舊人舉眼看，老伴餘幾個。〕奈字乃與個字同押，是東坡詩用奈字作奴個切矣。若木下示，卻是奴帶切，果木名，與奈字自是兩字。
豨苓，豨字本仄聲，蘇東坡詩云〔千金得奇藥，開示皆豨苓〕是已。而唐子西乃作平聲，其詩云〔豈有豨苓解引年〕是也。
蘇東坡作《參寥子真贊》云：〔惟參寥子身貧而道富，辯於文而訥於口，外尪羸而中健武，與人無競而好譏刺朋友之過，枯形灰心而喜為感時玩物不能忘情之語，此余所謂參寥子有不可曉者五也。〕其間口字合音孔五切，見《詩補音》；過字合音古字，見《唐韻》。庶幾與《贊》中武字、五字協也。此知前輩作文，不妄下語，皆有所本矣。
黃太史云：〔能，奴來切，三足鱉也。今於來字韻中用『法士多懷能』，乃是僧似鱉耳。〕據此，則才能字不可作奴來切押矣。然古文固有用本字而借他音者，張平子《西京賦》云：〔摭紫貝，搏耆龜，搤水豹，縶潛牛。〕郭璞《遊仙詩》云：京華遊俠窟，山林隱遁棲。朱門何足榮，未若托蓬萊。臨源揖清波，凌岡掇丹荑。夫龜字作鳩字音，萊字作黎字音，非本字而借他音押者乎？又況《荀子‧成相篇》云：〔世之災，妒賢能，飛廉知政任惡來。〕潘正叔《贈王元貺》詩云：游鱗萃靈沼，翔翼希天階。濟川用舟楫，致治由賢能。其用能字，固有作奴來切者，太史豈一時失記而誤言之耶？
淋浪二字，浪字乃平聲，蔡君謨詩云〔堂上壽觴淋浪滿〕，其浪字卻作去聲用。漫浪二字，浪字乃去聲，李方叔詩云〔令人卻憶漫浪翁〕，浪字卻又作平聲用，皆所不能曉者也。
詩家用乞字，當有二義：有作去聲用者，有作入聲用者。如陳無已詩云〔乞與此翁元不稱〕，蘇東坡詩云〔何妨乞與水精鱗〕，此作去聲用也；如唐子西詩云〔乞取蜀江春〕，東坡詩云〔乞得膠膠擾擾身〕，此作入聲用也。
柰字，從木，奴帶切；奈字，從大，奴個切，字形音訓全不同。然人寫柰字，往往多作奈字。奈字之作柰字，蓋二字易於相亂，故多錯誤。胡宗愈寫杜子美詩〔雞棲奈爾何〕，奈字從大，帐且病Ｈ黄溽釋憽菜揸幏彼 〕，合作柰字，今乃作 字，其左既添一木。若復從木，疑字書無此字，所不可曉。
屏營二字，據《藝苑雌黃》，乃有傍惶恐懼之意。屏，音卑盈切。本朝有徐安人者，能詩，有集行世，其作《秋扇詩》云：西風颯高梧，枕簟淒以清。團扇猶在側，揮弄意屏營。觀其詩意，似與《藝苑雌黃》所言相合。若揚子云〔萃之屏營，嬴擅其政〕，庾亮《讓中書監表》云〔憂惶屏營，不知所厝〕，此二書皆音屏為上聲，誤矣。
世稱李白詩云：〔山陰道士如相訪，為寫黃庭換白鵝。〕夫王羲之換鵝，乃寫《道德經》，《晉史》載之甚詳。後人遂以為李白之誤。然《李白集》中自有：山陰遇羽客，要此好鵝賓。掃素寫道經，筆精妙入神。之詩，而李白初不誤也。又黃太史作《玉樓春詞》，末句云：〔為君寫得黃庭了，不要山陰道士鵝。〕太史似不免有承誤之譏。然太史集中亦有〔頗似山陰寫道經，雖與群鵝不當價〕之詩，而太史亦不誤也。以此知太史《玉樓春詞》與李白前詩相似，恐必為後人贗作。不然，李白遠矣，流傳固未可知，而太史近代人，《玉樓春》並不在集中，則知決非太史之詞，皆為後人贗作明矣。
