夫诗难言矣。尼山以学诗为教而可与言者，仅乃二人，降及李唐，传人万数，而其至者，伯玉、子寿、太白、子美、次山而已，何其靳耶。盖诗教主于温柔敦厚，然其旨趣，寓于意者半，而发于词存于气者亦半，是则无迹象可求，非言语所能喻也。夫以诗之关键见于迹象，其激射隐显之可说以言语者，常仓卒不能得解人，况微妙于此者耶。是以余驰驱楚、蜀、幽、燕、吴、越之郊四十余年，诗人莫不识而可与为深言者，唯阳湖张翰风，其次则歙方岩夫，荆溪周保绪，高凉黄修存，东乡吴兰雪，蕲陈秋舫，无锡赵艮甫，桐城汪奂之，吴蒋澹怀，镇平黄香铁，而岩夫奂之，皆吾皖产，岩夫之气厚，奂之之词柔，俱有得于诗教矣。而岩夫资力为深，自岩夫、奂之相继物化，有后起者，吾未之见也。道光庚子，余待辨豫章，多暇日，倪莲舫太守持皖江三家诗板本见示，并言汪平子、余伯扶非江季持匹拟，别刻专行之，而请为序。余受而读之，太守之论，盖信季持，余曾一再见于白门，不知其能诗也，今读其诗，庶几有窥于柔厚之旨，不及岩夫而轶奂之，是足以为吾皖三家矣。篇什虽不充，素丝十句，品证上中，陕郊一篇，心倾杜老，亦奚必求益择肥，如买菜市瓜之为也耶。余尝诩不失人，以季持观之，则失人正多矣。工诗者未必可言，可言者或又失之交臂，则信夫诗之难言矣。
