七十五难曰：经言东方实，西方虚，泻南方，补北方，何谓也？然：金木水火土，当更相平。
东方木也，西方金也。木欲实，金当平之；火欲实，水当平之；土欲实，木当平之；金欲实，火当平之；水欲实，土当平之。东方者肝也，则知肝实；西方者肺也，则知肺虚。泻南方火，补北方水。南方火，火者，木之子也；北方水，水者，木之母也。水胜火，子能令母实，母能令子虚，故泻火补水，欲令金不得平木也。经曰：不能治其虚，何问其余？此之谓也。余每读至此，未尝不叹夫越人之得经旨也，而悼夫后人之失经旨也。
先哲有言，凡读书不可先看注解，且将经文反复而详味之，待自家有新意，却以注解参校，庶乎经意昭然，而不为他说所蔽。若先看注解，则被其说横吾胸中，自家竟无新意矣。余平生佩服此训，所益甚多。且如《难经》此篇，其言周备纯正，足以为万世法。后人纷纷之论，其可凭乎？
夫实则泻之，虚则补之，此常道也；实则泻其子，虚则补其母，亦常道也。人皆知之。今肝实肺虚，乃不泻肺而泻心，此则人亦知之。至不补肺补脾，而补肾，此则人不能知，惟越人知之耳。夫子能令母实，母能令子虚，以常情观之，则曰：心火实，致肝木亦实，此子能令母实也；脾土虚，致肺金亦虚，此母能令子虚也。心火实，固由自旺；脾土虚，乃由肝木制之。法当泻心补脾，则肝肺皆平矣。越人则不然。其子能令母实，子谓火，母谓木，固与常情无异；其母能令子虚，母谓水，子谓木，则与常情不同矣。故曰：水者，木之母也。子能令母实一句，言病因也；母能令子虚一句，言治法也。其意盖曰：火为木之子，子助其母，使之过分而为病矣。今将何以处之？惟有补水泻火之治而已。
夫补水者何谓也？盖水为木之母，若补水之虚，使力可胜火，火势退而木势亦退。此则母能虚子之义，所谓不治之治也。（此虚字与精气夺则虚之不同，彼虚谓耗其真而致虚，此虚谓抑其过而致虚之也。）
若曰不然，则母能令子虚一句，将归之于脾肺乎？既归于脾肺，今何不补脾乎？夫五行之道，其所畏者畏所克耳。今火太旺，水太亏，火何畏乎？惟其无畏，故愈旺而莫能制。苟非滋水以求胜之，孰能胜之？水胜火三字，此越人寓意处，当细观之，勿轻忽也。虽泻火补水并言，然其要又在于补水耳。后人乃曰：独泻火而不用补水。又曰：泻火则是补水。得不大违越人与经之意乎？
若果不用补水，经必不言补北方，越人必不言补水矣。虽然，水不虚，而火独暴旺者，固不必补水亦可也。若先因水虚而致火旺者，不补水可乎？水虚火旺而不补水，则药至而暂息，药过而复作，将积年累月无有穷已，安能绝其根哉？虽苦寒之药，通为抑阳扶阴，不过泻火邪而已，终非肾脏本药，不能以滋养北方之真阴也。欲益其阴，非地黄、黄柏之属不可也。且夫肝之实也，其因有二：心助肝，肝实之一因也；肺不能制肝，肝实之二因也。肺之虚也，其因亦有二：心克肺，肺虚之一因也；脾受肝克，而不能生肺，肺虚之二因也。今补水而泻火，火退则木气削，又金不受克而制木，东方不实矣。金气得平，又土不受克而生金，西方不虚矣。若以虚则补母言之，肺虚则当补脾，岂知肝势正盛，克土之深，虽曰补脾，安能敌其正盛之势哉？纵使土能生金，金受火克，亦所得不偿所失。此所以不补土而补水也。
或疑木旺补水，恐水生木而木愈旺，故闻独泻火不补水之论，欣然而从之。殊不知木已旺矣，何待生乎？况水之虚，虽峻补尚不能复其本气，安有余力生木哉？若能生木，则能胜火矣。或又谓：补水者，欲其不食于母也，不食于母，则金气还矣。岂知火克金，土不能生金，金之虚已极，尚不能自给，水虽欲食之，何所给乎？若如此，则金虚不由于火之克。土之不生而由于水之食耳，岂理也哉？纵水不食金，金亦未必能复常也。金不得平木一句，多一不字。所以泻火补水者，正欲使余得平木也，不字当删去。不能治其虚，何问其余？虚指肺虚而言也，泻火补水，使金得平木，正所谓能治其虚。不补土，不补金，乃泻火补水，使金自平，此法之巧而妙者。苟不能晓此法，而不能治此虚，则不须问其他，必是无能之人矣。故曰：不能治其虚，何问其余？若夫上文所谓金木水火土更相平之义，不劳解而自明，兹故弗具也。夫越人，亚圣也，论至于此，敢不敛衽？但恨说者之 蚀之，故辨。
