程篁墩《宋太祖太宗授受辨》：“太祖太宗授受之际，所以致后世之疑者，李焘删润《湘山野录》而启，陈桱附会《涑水纪闻》而成之。焘为长编，以太祖顾命，实录正史不载，而删润《野录》之语附其下，本以备缺文。然《野录》谓太祖太宗对饮，烛影下，时见太宗有不可胜之状，而焘改不可胜为逊。太祖下阶“戳雪”，顾太宗曰：“好做好做，”而焘改“戳雪”为“戳地”，“好做”为“好为之”，又加“大声”二字。《野录》出于僧文莹之传闻，本不足据。就其中考之；如所载“太宗恸，引群臣环瞻圣体，玉色莹然”等语，则亦初无毫发可疑之隙。焘既删润之以为正文矣，而又细辨其非。夫实录正史，皆谓太祖有疾，命内侍就建隆观设醮，而《野录》以为无疾，方且登阁望气，下阶戳雪。《纪闻》谓癸丑帝崩，王继恩始召晋王入宫，而《野录》以为太祖壬子夜召晋王属以后事，遂宿禁中。故焘反复致诘于太祖之病否，太宗之出入，时日之先后，本以为删润之地，而不自知其语未莹，反以启后世之疑也。陈桱之所以成之者，何也？曰，桱止据焘所删润者书之，又于“好为之”下，妄以己意添“俄而帝崩”四字，复以宋后“母子托命”之语系之，则遂骇人之听闻矣。“母子托命”之语，本为王继恩召德芳而发，出于癸丑帝崩之后，而桱以属之壬子，且削去召德芳之事，而独存此语，则是不知《纪闻》、《野录》两书之本文，本相抵捂，强合为一，其附会比焘之删润，抑又甚焉。然则宋后召德芳之事信乎？曰：正史实录载之，《纪闻》又出温公，事当不妄。凡事出于两人而不同者，当视其人。温公，可据之人也，温公可据，则文莹可斥；召德芳之事有，则留宿之事无矣。矧《类要》《野录》，皆出佛老之徒，儒者所不道，而况于无乎？予之所笃信者，温公《纪闻》之外，一无取焉耳。文凡数千言，兹摘其大旨如此。夫太祖太宗授受之事，阅五百余年而吾祖始辨明之，岂知遥遥二百余年之前，已有如此书之明白大书曰传位御弟者，实可据以正《宋鉴》之谬妄，评者乃谩谓之传疑。夫史学浩博，宜非夫人之所能与。独怪以户诵之书如《篁墩集》者，而亦未尝寓目，是可嗤尔。吾祖别有《宋纪受终考》三卷行于世。
