韩公与大颠三书、今刻外集中、葢自宋欧阳公以来、辩之要矣、欧公直以为韩语取非所恋着、则山林閴寂、与城郭无异之句、非韩公不能道、乃苏子直凡鄙之、谓退之家奴亦无此语、朱子又疑有脱误以为僧徒所记、不成文理、而直指韩公崇信佛法、 明潮郡丞车份谓韩答孟简书云、自山召至州郭、未尝言以书请之、则书疑后人假托、潮阳林井丹大春、又谓车太泥、可以造庐留衣、独不可以书遗之乎、海阳林东莆大钦、直指朱子之说、可以折衷欧苏二家之论、黄文裕公通志、谓外集皆非公作、此书正在外集、予意亦太泥顺宗实录诸卷亦在外集谓非公作可乎予取三书读之、其高处在劳于一来、安于所适、道固如是三语、恐非出家奴僧徒之口、一曰奉迎、二曰咨屈、三曰劳于一来韩公此处极有斟酌此与孟书所谓召也曰造其庐而先之曰因祭神海上、曰留衣而先之曰及至袁州为别则犹三书意也但其迹则巳崇信之矣、故周茂叔题大颠堂壁诗曰、退之自谓如夫子、原道深排佛老非、不识大颠何似者、数书珍重更留衣、此足为三书断案。故三书出韩无疑。而崇信之说。亦恶得为公讳哉。至于昌黎别传、诬公太甚、则不可以无辩。尝考方氏崧卿云、世俗伪造诬谤之书、即今所谓别传者、洪氏辩证云、别传载公与大颠往复之语、深诋退之、其言多近世经义之说、又伪作永叔跋云、使退之复生、不能自解免、吴源明云徐君平见介甫不喜退之、故作此文、方氏又云、周端礼曰、徐安国自言年二十三四时、戏为此、今悔之无及然则其为徐作无疑矣夫以徐君平戏作之书、而今潮寺所刻者、诬为孟简、既诬作欧公跋、又诬作虞伯生赞、而薛翰林侨序之首简、亦无一语为韩公辩诬是何视颠僧过高视退之过卑也嗟乎古今戏拟问答者伙矣至于李陵苏武诗犹疑为后人拟作河潮人信徐君平之深也
李道生曰与大颠书为徐君平赝作辨证殊明昌黎可无遗憾
