一，張霸之《偽書》乃百二篇，並非二十四篇，班固《漢書》業已斥之，必無反以《偽書》為《古文》之理。
“世所傳《百兩篇》者，出東萊張霸，分析合二十九篇以為數十，又采《左氏傳》、《書敘》為作首尾，凡百二篇，篇或數簡，文意淺陋。成帝時，求其古文者，霸以能為‘百兩’征。以中書校之，非是。霸辭受父，父有弟子尉氏樊並。時大中大夫平當，侍御史周敞勸上存之。後樊並謀反，乃黜其書。”（《漢書儒林列傳》）
按︰《漢書》此文稱霸書“文義淺陋”，又雲“以中書校之非是”，是班氏明明以張霸之書為偽矣；烏有作《儒林傳》則痛詆其偽，作《藝文志》又深信其真，作《律歷志》反引其書為證者哉！班氏所引《伊訓》、《武成》之文，非霸偽書而為孔壁之《真古文》明矣。《漢書》所引者為真，則梁、陳所出者為偽可知也。況霸所撰乃百二篇，非二十四篇；乃分析二十九篇為之，亦非別有二十四篇也。今穎達但欲表章偽書，遂公然以安國以來相傳之《逸》十六篇（即二十四篇）為偽，復公然以百二篇為二十四篇，，亦妄之至矣！且十六篇之語不始於固，《史記儒林傳》言之矣。司馬遷，漢武帝時人，張霸，成帝時人，遷作《史記》，何由預知後世之有張霸《偽書》，並其篇第之多寡乎！蓋凡穎達之說，顛倒矛盾，類皆如此；學者少留意焉，則其謬不攻自破矣。
