（清戚学标）
阅《汉学谐声》，吾浙太平戚学标鹤泉著。取《说文》之字，白一至旦，条系其谐声偏旁，以次相附，为二十二卷。其声无所附者，别为《杂字》一卷。又《总论》一卷。附以《说文补孜》一卷，《又孜》一卷，共二十六卷，成于嘉庆八年鹤泉官河南涉县知县时。前有黄氏河清序及自序，后有洪氏颐煊跋、临海宋氏世荦跋及自跋。其书务明许君古音，辨正二徐及孙唐韵之误，徵引经籍传注，精确为多，于古人通转借之法，言之尤悉。惟过疑今本《说文》，以为后人窜乱，全非许君之旧。谓原本必以声相附，后人尽改附于形，故今《说文》有只存部首一字，而下无所从者，则何以云凡某之属皆从某？又何以谓之建首？又谓转注者，考老字皆从产，为建类一首。考老互训，为同意相受，由老而考，如挹彼注兹，故谓之转注。推此而尔与爽转注也，（殁为建首，尔爽同意。）裘与衰转注也，（衣为建首，裘衰同意。）苟与美善转注也。（羊为建首，苟美善同意。）许所言勺与包同意，皿与豆同意，巫与工同意，置与罢同意，奥与同意，皆转注之字，而讥戴氏以《尔雅释诂》证转注之非，论皆偏驳。许书固形声垃重，然既为文字，取义则自当以形统部，而不以声。转注与借，皆六书之用，而非六书之本体，戴氏之说，确不可易者也。鹤泉又谓古人不知有韵，犹汉人不知有反切，今取韵以言诗，已不可，取韵以言《易》，则更慎矣。顾氏之《音韵五书》，江氏之《古韵标准》，皆论韵之书，不可以言音，尤不可以言经，亦可谓独辟之论。
同治辛未（一八七一）十月二十四日
