（宋阙名）
夜阅《三国志辨误》，守山合本也。分上中下为魏蜀吴三卷，共只十七叶，言蜀者只二叶耳。不箸撰人姓名。《提要》疑为陈景云而又不能决。其书仅取误衍之文，略加孜正，多有可取。惟《虞翻传注》一条，云桓文遣之尺牍之书比竟三高，云文当作王，谓长沙桓王也。案此上文云，近者太守上虞陈业洁身清行遁迹黟歙云云，予初校《三国志》，亦疑桓文当作桓王，曾札记之。后读《水经》、《渐江篇注》云，沛国桓俨避地会稽，闻陈业履行高洁，往候不见，俨后浮海，南入交州。临去遗书与业，不因行李，系白楼亭柱而去。孜《后汉书》桓哗字文林，一名严（注引东观记严作磺。）初平中，避地会稽，遂浮海客交吐，晔即俨也。严碾皆俨之误，乃知此注所云桓文者当作桓文林，脱去一字耳，非桓王也。
同治癸酉（一八七三）正月二十三日
《三国志辨误》有两伍琼，皆汝南人，皆字德瑜，一官城门校尉，一宫越骑校尉，先后为董卓所杀，此由裴世期以《英雄记》言伍琼字德瑜，汝南人，谢承书言伍孚亦字德瑜、汝南吴房人，疑孚为琼之别名，抑别有伍孚而未详。《辨误》以《董卓传》载伍琼与周毖同被杀在未入关前，而《荀攸传》载伍琼同谋刺卓在入关后，与谢承书所载伍孚刺卓，似同为一人，遂以为前后有两伍琼，而一又名孚。予案谢书载孚之刺卓，不言何时，而陈《志》、《荀攸传》亦不载伍琼之死，细窍之，实止一入耳。范蔚宗《后汉书》兼采群籍，以一称伍琼，一称伍孚，遂分载于《董卓传》，以为两人两事。据陈《志》、《董卓传》无入关后刺卓之伍孚，谢《书》又不言有与周毖同死之伍琼，明是同此一人，而所纪互异。试思同郡同姓名同字同官列校同死卓难，岂有此事耶？《苟攸传》所纪，必是误文，盖攸之谋卓与苟爽同，皆其家传所附会，不足信。
七月初十日
陈少章《三国志辨误》举注文误入正文者两条。一《王肃传评》，以王肃亮直多闻能析薪哉句止，下文刘以为肃方于事上而好下佞己云云，乃裴氏注文；与《谯周传评》后注引张以为云云，正同。一《谯周传》末周三子熙贤同。少子同举孝廉，除锡令，东宫洗马召不就，传文已止。下云周长子熙，熙子秀字元彦，乃裴氏注文，下接《晋阳秋》曰秀性清静云云，今本皆溷为正文。其说甚确，然尚有不止是者。《邴原传》末附张泰庞迪张阁三人，其文云是后大鸿胪钜鹿张泰、河南尹扶风庞迪以清贤称永甯，太仆东郡张阁以简直闻，传文已止；其下云杜恕著《家戒》，称阁曰张子台视之似鄙朴人云云，乃裴氏注文。阁与泰迪一例，不容独赘它人称阁之语。裴注屡引杜恕《家戒》，此固不辨可知也。《步陷传》末附其子阐降晋事，云陆抗陷城斩阐等，步氏泯灭，惟绍祀，传文已完。其下云领川周昭著书称步隙及严峻等曰云云，其文甚长，凡七百余言，且并及顾豫章（劭）诸葛使君（瑾）张奋威（承）三人，皆泛论其美，辞恬重沓，全无事实，必非承祚所取，其它传中绝无此例。其末又附见周昭本末而目录《步隙传》下，垃不出周昭姓名，则本为注文无疑，后人传录误连之耳。承祚史裁简要，类此可推。（三国志辨误三卷。四库目录不著名氏。今按钱氏廿二史孜异诸史拾遣所引陈氏景云说，皆与之合，文句亦同，王肃传评一条。徐详传佚一条，钱氏养新绿引陈少章说。亦一字不异。陈氏著文道十书，仅刻四种，故此书只有钞本。提要因何义门读书记引陈少章谓杨阜傅明帝被青绫半袖袖疑衍字，而此书无此一条，遂以为非陈所著。不知陈为义门弟子，此条何氏又证以宋书五行志，已著之读书记中，故陈氏削而不载，且陈氏之书，其子黄中及门人于各书评识中录出。自有所遗，故钱氏所引亦有此书所无也。盖提要未见钱氏书故也。）
十二月十三日
