余摄南汇时，有棉花行主姚某控王某欠伊花价洋银一百有六元，有券，有中证，有代笔，云索之不还，反被凶殴等情。余提讯，先问原告及中证、代笔者，所供地词相符。继提被告，跪堂下战栗惶恐，似不能言，久之乃诉曰：“实不曾欠钱。”余曰：“不欠，何以控汝？”又不能对。余疑其情虚，复促令言，则曰：“我纵欠钱，何必请开烟馆者作中？”余笑曰：“汝并非贵人，开烟馆者何不作中？”则又曰：“我自能写字，何用代笔？”余叱曰：“汝蓄意不良，是以不肯亲书，为图赖地步耳！”侍役遂群喝之。王即伏地供愿还，而涕下如雨。余疑之，因令带下。复呼原告至前，问曰：“尔之券，何以不令伊亲书？”曰：“伊自托人代笔，某不与知。”曰：“此券是伊带来乎？抑在尔家所写乎？”姚踌躇对曰：“是在我家所写。”曰：“代笔是伊同来乎？”曰：“否。某甲向在村口居住，是日因在茶店相劝，遂偕归代为写券。余大声曰：”是在茶店偕来乎？“曰：”然。“时某甲已在堂下矣。遂令带原告至宅门外，而呼某甲前，讯曰：”尔代王某书，是王某邀尔耶？“曰：”是王某所邀。“余知某甲盖已闻”茶店“二字，因曰：”书券何不在姚某家中，乃在茶店？“曰：”是日相劝在茶店，故就彼处书之。“曰：”尔本拟作代笔，故纸笔皆带往乎？“曰：”否。是从茶店借来之笔，而纸则买之也。“余曰：”信乎？“曰：”信。“遂令将其带入后堂，而传作中之某乙入，则拍案曰：”王某并不欠钱，尔与姚某骗至尔家，逼令出券，尔乃硬行书中，此何理耶？“乙惶惧曰：”某不过为好相劝，实无逼勒事。“余曰：”先在茶店，已经言明；何以又至尔家？“乃曰：”某开烟馆，家有余地，是以王某随姚某来，而某甲又欲吸烟，故就某家写据，因将某书作中，并无逼勒事。“余大笑，令将原、被、代笔三人皆来前，谕被告曰”此案我已讯明，尔所欠不止一百六元，乃三百八十元。“王大惊，哭曰：”天乎！冤哉！“姚亦从旁代白曰：”实止一百六元。“余曰：”固也。票共有三：一在尔家写者，一在茶店写者，一在某乙烟馆写者，岂非三百十八元耶？今一票已呈，尚有二票，可速交出！“皆相顾愕眙。爰将三人重惩枷示，而释王某去。越日，有医士陈君来署曰：”幸矣哉，公之拆狱也！“余问故，曰：”先一日出门视疾，足乏，于庙中卜肆小坐，俄来一人，手持香烛，容色仓皇，卜者其素识也，呼之询以何往，曰：“前村姚某欺我懦，与恶棍串通，捏造借券，控你于县，明日将讯矣，有中证，有笔据，我口又呐，势不能辨，毋宁死耳！将先往诉于神而死。‘卜者止之曰：”姑往审，审而负，诉于神。请先为子卜之。’卜既，视其爻曰：“甚吉，有贵人解，当无碍。‘我随询其名，即公昨断之案也。今已得直，可无死矣。”余闻之骇然。未钱债，讼狱中细事耳，使尔日掉以轻心，不几致死一命乎！袁简斋先生有句云：“狱岂得情宁结早，判防多误每刑轻。”余常服膺，以为仁人之言。由今思之，一误且不可，况多误再加之刑乎！甚矣，为地方官者之难也！
