西江俗喜食蛙，呼蛙曰老蛤。猎此者，昼以竿饵，宵以灯捕，野田草露，搜括无遗。乡民之无恒业者，多藉老蛤为衣食之谋。味美而值廉，城中烟火万家，几舍此不为举箸。
巡抚陈公恶之，思革其俗，因檄州县谕禁。既逾月，察民间捕蛙如故，益震怒。乃自出示严禁，律以斩决。大意谓蛙虽侵稻，而食蝗蝻。蝗之起也，稻无遗粒，小 民遇此凶灾，必致身为饿殍。是蛙之侵稻也，为害小；而其捕蝗也，为利大。今兹设为厉禁，非必贱人命而抵偿蛙命，实欲惩一人以全活千万人云。于是民皆畏死， 不敢捕蛙；而因兹游手以致爨火不举者，亦往往有之。
有葛浒者，久业捕蛙，而家以小康，俗多呼葛浒名以为“蛤虎”。虽中馈外更无他口，而设禁后相对坐食，流水无源，日取何难涸绝。幸操业时积有羡馀，闺阁中衣箧妆奁，尚不似茂陵人，徒以四壁贮文君也。渐而开缄出典，日从质库谋生。
如是者且一月有馀，终嫌略无寸进。其妻临食而叹，谓：“似此咽深莫底，有入无出，蛙禁不开，岂将坐以待毙耶？君正年强力锐，盍亦求他术以相活乎？”葛 曰：“耕锄无地，佣作无门；生性顽劣，目不识丁。捕蛙外更欲以何任见委？倘一饭不相容，唯有瓢杖出走耳。”妇曰：“然则示禁以来，蛙无捕者。青草池塘，聒 人鼓吹，日益增繁。君有术焉，能盗捕之乎？”葛曰：“虽盗捕之，城不可入。乌从取值者，不又虚此一盗乎？”
时方食瓜，妇以箸指瓜曰：“计在此矣。小园番瓜正熟，盍凿瓜穿小孔，取径寸圆盖，约容一蛙之纳，扣挖瓜瓤务尽，褫蛙实其腹，封盖如原瓜。先排伪瓜于筐底，而多覆真瓜掩其上。君业此已有年，城中食蛙者必有旧识。肩而往，获价必当数倍。”葛谨受教。
方入郭门，有四少年阻瓜问价。葛曰：“瓜不鬻，往饷戚友耳。”四人怒呵之曰：“夫诈也，是瓜必有奸细！”勒使下担，验其瓜，得藏蛙焉。葛胆落，而如土 色，缄口不能置喙。而四人者，抚标中军之营卒也。喜获蛙犯，遂缚赴抚辕请功。抚亲视藏蛙，略询葛以致败之由，葛以实对。抚亦不甚穷诘，但令押送南昌狱。
葛去，抚召四人来，曰“捕蛙虽有示禁，汝等未奉谕巡逻，何勤于公事乃尔？今兹既获蛙犯，固当厚赏。虽然，余有疑焉：今使余闲伫郭门，见有担瓜者泛泛而过，必未能知为奸细也。汝四人识力颖悟，高出余上万万矣。第不审所以知奸细之由，盍明以告我？”
四人曰：“大人严切之举，卒等随地留心。虽担瓜者，不敢悠忽纵之也。”抚曰：“不然！是特瓜耳，脱有束袱而前者，汝亦缓结搜之乎？脱有扃筐以走者，汝亦开缄验之乎？果尔，必设关阻隘，盘诘行旅而后可也。知汝四人，必非良善！”亦令押送南昌狱，待讯明捕蛤犯，再行释放。
明日，提葛浒覆讯，问曰：“似汝蠢蠢，非能用诈者；藏蛙之巧，乃慧心人之妙想，非汝心思所能到。果谁为画此策者？”葛不能为饰说，直以“室人”对。乃仍 系之狱，而以令牌促葛妇至。询之曰：“汝夫藏蛙于瓜，乃汝教之耶？”妇初犹抵赖，一再研诘，始承之。抚曰：“汝谋不为不巧，安得入城即败？其中必有别 情。”妇言：“为口食所迫，不得已而为此，非有他故。”
抚遂大陈刑具，叱而讯之，曰：“王法在是，汝能无惧乎？且汝已言藏蛙出自己教，则葛虽 犯法，而主谋者汝。汝夫可以不死，汝将不可复生。然思闺阁中人，未必能作此狡狯。或有善谋者，怜汝窘于晨夕，而教以藏蛙盗鬻之术。此其间固当别有主谋，汝 又何必为他人顶缸乎？”妇是其说，遂以主谋者告，其人盖城北富家子也。
差提到案，并四卒与妇对质。始知富家子本妇之夙好，意尝患葛，思欲杀之而无其隙。适有禁蛙之令，遂与妇谋，伪为瓜藏计，怂恿葛欺使入城。预贿四卒，伺于郭门，待其至而擒之。借抚公之刀，以杀我欲杀之人；我不蹈于刑，人自罹于网：计亦巧矣！而无如抚公之不为其用也！
论富家子奸杀之情，谋陷之毒，宜于常律有加焉。然虽驱葛入阱，而葛尚未死于谋，难科以“奸杀本夫”律，于是重罚以惩；葛妻则判使离异，四卒亦皆杖革，而葛卒不罪。
旧传此事出于陈文恭公，然文恭公世宗宪皇帝称其能知政体。其秉节江西也，筑罗丝港石堤，造黄牛洲浮桥，浚凿龙驹寨水道，所见于《行状》者，皆地方重大之务，宜不以琐琐小故自炫其聪明。疑此或别有陈抚所为，传者以公之名重，附会言之耳。
箨园氏曰：“杀其麋鹿者，如杀人之罪”，贤者之所斥也。因杀蛙而科人以死律，必非抚公意也。毋亦欲止民之杀，故设为重刑以惧之耳。从来愚拙事，多系智巧 者为之。诱葛以自杀，计非不工；抑知抚公非奉有成宪，果能以己意杀人乎？欲以害人，终于自害，徒有奸谋，并无卓见。唯富家子，故用意如是也。
