读《檀弓》二篇及《曾子问》，乃知古人于礼服讲之悉而辨之明如此。《汉书》言夏侯胜善说礼服，萧望之从夏侯胜问《论语》礼服。唐开元《四部书目》，《丧服传义疏》有二十三部。昔之大儒有专以丧服名家者，其去邹鲁之风未远也。故萧望之为太传，以《论语》礼服授皇太子。宋元嘉末，徵隐士雷次宗诣京邑，筑室于钟山西岩下，为皇太子诸王讲丧服经。齐初，何佟之为国子助教，为诸王讲丧服。陈后主在东宫，引王元规为学士，亲授《礼记》、《左传》丧服等义。魏孝文帝亲为群臣讲丧服于清徽堂。而《梁书》言始兴王忄詹薨，昭明太子命诸臣共议，从明山宾、朱异之言，以慕悼之辞宜终服月。夫以至尊在御，不废讲求丧礼，异于李义府之言不豫凶事而去《国恤》一篇者矣。
宋孝宗崩，光宗不能执丧，宁宗嗣服，已服期年丧，欲大祥毕更服两月。监察御史胡言：“孙为祖服已过期矣。议者欲更持礻覃两月，不知用何典礼？若曰嫡孙承重，则太上圣躬亦已康复，于宫中自行二十七月之重服，而陛下又行之，是丧有二孤也。”诏侍从、台谏、给舍集议。时朱熹上议，以言为非，而未有以折之。后读《礼记正义。丧服小记》“为祖后者”条，因自识于本议之末。其略云：准五服年月格斩衰三年，嫡孙为祖，法意甚明。而《礼经》无文，传云：“父殁而为祖后者服斩。”然而不见本经，未详何据。但《小记》云：“祖父卒，而后为祖母后者三年”，可以傍照。至“为祖后者”条下，疏中所引郑志，乃有“诸侯父有废疾，不任国政，不任丧事”之问，而郑答以“天子诸侯之服皆斩”之文，方见父在而承国于祖之服。向日上此奏时，无文字可检，又无朋友可问，故大约且以礼律言之。亦有疑父在不当承重者，时无朋友可问，故大约且以礼律言之。亦有疑父在不当承重者，时无明白证验，但以礼律人情大意答之。心常不安，归来稽考，始见此说，方得无疑。乃知学之不讲，其害如此，而《礼经》之文诚有阙略，不无待于后人。向使无郑康成，则此事终未有所断决。不可直谓古经定制，一字不可增损也。呜呼！若曾子、子游之伦，亲受学于圣人，其于节文之变，辨之如此其详也。今之学者生于草野之中，当礼坏乐崩之后，于古人之遗文一切不为之讨究，而曰：“礼吾知其敬而已，丧吾知其哀而已。”以空学而议朝章，以清谈而干王政，是尚不足以窥汉儒之里，而何以升孔子之堂哉！《论语》之言“斯”言七十，而不言“此”；《檀弓》之言“斯”者五十有三，而言“此”者一而已。《大学》成于曾氏之门人，而一卷之中言“此”者十有九。语音轻重之间，而世代之别从可知已。
