隐五年，“使曼伯与子元潜军军其後”。按子元疑即历公之字。昭十一年，申无字之言曰：“郑庄公城栋而置子元焉，使昭公不立。”杜以为别是一人，厉公因之以杀曼伯而取栋，非也，盖庄公在时即以栋为子元之邑，如重耳之蒲，夷吾之屈，故厉公于出奔之後取之特易，而曼伯则为昭公守栎者也。九年，公子突请为三覆以败戎。桓五年，子元请为二拒以败王师。固即厉公一人，而或称名，或称字耳。合三事观之，可以知厉公之才略，而又资之以虔邑，能无篡国乎！十一年，“立桓公而讨穷氏，有死者”。
言非有名位之人，盖微者尔，如司马昭族成济之类。解曰：“欲以弑君之罪加写氏，而复不能正法诛之。”非也。
桓二年，“孔父嘉为司马。”杜氏以孔父名而嘉字，非也，孔父字而嘉其名。按《家语。本姓篇》曰：“宋公熙生弗父何，何生宋父周。周生世子胜，胜生正考父，考父生孔父嘉，其後以孔为氏。”然则仲尼氏孔，正以王父之字。而楚成嘉、郑公子嘉皆字子孔，亦其证也。
郑康成注《士丧礼》曰：“某甫字也，若言山甫、孔甫。”是亦以孔父为字。刘原父以为己名其君于上，则不得字其臣于下。窃意春秋诸侯卒必书名，而大夫则命卿称字，无生卒之别。字。“亦未尝以名字为尊卑之分。桓十一年，郑伯寤生卒。葬郑庄上。宋人执郑祭仲。十七年，蔡侯封人卒，蔡季自陈归于蔡。名其君于上，字其臣于下也。昭二十二年，刘子单子以王猛居于皇，刘子单子以王猛人于三城。二十三年，尹氏立王子朝。二十六年，尹氏、召伯、毛伯以王子朝奔楚。爵其臣于上，名其君于下也。然则孔父当亦其字，而学者之疑可以涣然释矣。君之名，变也；命卿之书字，常也；重王命亦所以尊君也。
“其弟以千亩之战生”。解曰：“西河介休县南有地名千亩。”非也。穆侯时，晋境不得至介休。按《史记。赵世家众“周宣王代戎，及千亩战。”《正义》曰：“《括地志》云：千亩原在晋州岳阳县北九十里。”
五年，“蔡人、卫人、陈人从王伐郑”，解曰：“王师败，不书，不以告。”非也。王师败，不书，不可书也，为尊者讳。
六年，“不以国”。解曰：“国君之子不自以本国为名。”焉有君之子而自名其国者乎？谓以列国为名，若定公名宋，哀公名蒋。
八年，“楚人上左，君必左，无与王遇”。解曰：“君，楚君也。”愚谓君谓随侯，王谓楚王。两军相对，随之左当楚之右，言楚师左坚右暇，君当在左以攻楚之右师。
十三年，“及齐侯、宋公、卫侯、燕人战，齐师、宋师、卫师、燕师败绩”。解曰：“或称人，或称师，史异辞也。”愚谓燕独称人，其君不在师。
庄十二年，“萧叔大心”。解曰：“叔萧，大夫名。”按大心当是其名，而叔其字，亦非萧大夫也。二十三年，“萧叔朝公”。解曰：“萧，附庸国。叔，名。”按《唐书。宰相世系表》云：“宋戴公生子衍，字乐父。裔孙大心，平南宫长万有功，封于萧，以为附庸，今徐州萧县是也。其後楚灭萧。”
十四年，“庄公之子犹有八人”。解：“庄公子，传惟见四人：”于忽、子、子仪并死，独厉公在。八人名字记传无闻。“按犹有八人者，除此四人之外，尚有八人见在也。桓十四年，郑伯使其弟语来盟，传称其字曰”子人“，亦其一也。
二十二年，“山岳则配天”。解曰：“得太岳之权，则有配天之大功。”非也，《诗》曰：“崧高维岳，骏极于天。”言天之高大，惟山岳足以配之。二十五年夏六月，“辛未朔，日有食之，鼓用牲于社，非常也”，惟正月之朔，慝未作，日有食之，于是乎用市于社，伐鼓于朝。周之六月，夏之四月，所谓正月之朔也。然则此其常也，而曰非常者何？盖不鼓于朝而鼓于社，不用市而用牲，此所以谓之非常礼也。杜氏不得其说，而曰以长历推之，是年失闰。辛未实七月朔，非六月也。此则咎在司历，不当责其伐鼓矣。又按。“唯正月之朔”以下乃昭十七年季平子之言，今载于此，或恐有误。
信四年，“昭王南征而不复，寡人是问”。解曰：“不知其故而问之。”非也，盖齐侯以为楚罪而间之，然昭王五十一年南征不复，至今惠王二十一年，计三百四十七年，此则孔文举所谓丁零盗苏武牛羊，可并案者也。
五年，“太伯不从”。不从者谓太伯不在太王之侧尔。《史记》述此文曰：“太伯虞仲，太王之子也，太伯之去，是以不嗣。”以亡去为不从，其义甚明。杜氏误以不从父命为解，而後儒遂傅合《鲁颂》之文，谓太王有翦商之志，太伯不从，此与秦桧之言“莫须有”者何以异哉！
六年，“围新密，郑所以不时城也”。实密，而经云新城，故传释之，以为郑惧齐而新筑城，因谓之新城也。解曰：“郑以非时兴土功，故齐桓声其罪以告诸侯。”夫罪孰大于逃盟者？而但责其非时兴土功，不亦细乎？且上文固日“以其逃首止之盟故也”，则不烦添此一节矣。
十五年，“涉河，侯车败”。解曰：“秦伯之军涉河，则晋侯车败。”非也。秦师及韩、晋尚未出，何得言晋侯车败？当是秦伯之车败，故穆公以为不祥而洁之耳。此二句乃事实，非卜人之言。若下文所云“不败何待”，则谓晋败。古人用字自不相蒙。
“三败及韩”，当依《正义》引刘炫之说，是秦伯之车三败。
及韩在涉河之後，此韩在河东，故曰：“寇深矣。”《史记》正义引《括地志》云：“韩原在同州韩城县西南。”非也。杜氏解但云“韩，晋地”，却有斟酌。
十八年，“狄师还”。解曰：“邢留距卫。”非也。狄强而邢弱，邢从于狄而伐者也。言狄师还，则邢可知矣。其下年，“卫人伐邢”，盖惮狄之强，不敢伐，而独用师于邢也。解曰：“邢不速退，所以独见伐。”亦非。
二十二年，“大司马固谏曰”。解曰：“大司马固，庄公之孙公孙固也。”非也。大司马即司马子鱼。固谏，坚辞以谏也。隐三年言召大司马孔父而属殇公焉，桓二年言孔父嘉为司马，知大司马即司马也。文八年上言杀大司马公子卯，下言司马握节以死，知大司马即司马也，定十年，“公若貌固谏曰”，知固谏之为坚辞以谏之也。
二十四年，“晋侯求之不获，以解上为之田”。盖之推既隐，求之不得，未几而死，故以田禄其子尔。《楚辞。九章》云：“思久故之亲身兮，因缟素而哭之。”明文公在时之推已死。《史记》则云：“闻其入绵上山中，于是环绵上山中而封之，以为介推田，号日介山。”然则受此田者何人乎？于义有所不通矣。三十三年，“晋人及姜戎，败秦师于骰。”解曰：“不同陈，故言及。”非也。及者，殊戎翟之辞。
文元年，“于是闰三月，非礼也”。古人以闰为岁之余，凡置闰必在十二月之後，故曰归余于终。考经文之书，闰月者皆在岁末。文公六年闰月不告月，犹朝于庙；哀公五年闰月，葬齐景公是也。而《左传》成公十七年、襄公九年、哀公十五年皆有闰月，亦并在岁末。又经传之文，凡闰不言其月者，言闰即岁之终可知也。今鲁改历法，置闰在三月，故为非礼，《汉书。律历志》曰“鲁历不正，以闰馀一之岁为首”是也。又按《汉书。高帝纪》：“後九月”，师古曰：“秦之历法，应置闰月者总致之于岁末，盖取《左传》所谓归馀于终之意。何以明之？据《汉书。表》及《史记》汉未改秦历之前屡书‘後九月’，是知历法故然。”
二年，“陈侯为卫请成于晋，执孔达以说”。此即上文所谓我辞之者也，解谓晋不听而变计者非。
三年，“雨蠢于宋”。解曰：“宋人以螽死为得天佑，喜而来告，故书。”夫陨石退，非喜而来告也。
七年，“宣子与诸大夫皆患穆赢，且畏逼”。解曰：“畏国人以大义来逼己。”非也。畏穆赢之逼也，以君夫人之尊故。
十三年，“文子赋《四月》”。解曰：“不欲还晋。”以传考之，但云成二国，不言公复还晋。《四月》之诗当取乱离痪矣，维以告哀之意尔。
宣十二年，“宵济，亦终夜有声”。解曰：“言其兵众，将不能用。”非也，言其军嚣，无复部伍。
成六年，“韩献子将新中军，且为仆大夫”。必言仆大夫者，以君之亲臣，故独令之从公而入寝庭也。解未及。大夫，如王之太仆，掌内朝之事。
十六年，“必阝之师，苟伯不复从”。解曰：“苟林父奔走，不复故道。”非也，谓不复从事于楚。
“子在君侧，败者壹大。我不如子，子以君免”。败者壹大，恐君之不免也。我不如子，子之才能以君免也。解谓军大崩为壹大，及御与车右不同者，非。襄四年，“有穷由是遂亡”。解曰：“浞因羿室，不改有穷之号。”非也。哀元年，称有过浇矣，此特承上死于穷门而言，以结所引夏训之文尔。
十年，“郑皇耳帅师侵卫，楚令也”。犹云从楚之盟故也。解谓“亦兼受楚之敕命”者，非。
十一年，“政将及子，子必不能”。解谓：“鲁次国，而为大国之制，贡赋必重，故忧不堪。”非也。言鲁国之政将归于季孙，以一军之征而供霸国之政令，将有所不给，则必改作。其後四分公室而季氏择二，盖亦不得已之计，叔孙固己豫见之者。
十八年，“堑防门而守之广里”。解曰：“故经书‘围’”。非也。围者，围齐也，非围防门也。
二十一年，“得罪于王之守臣”。守臣谓晋侯。《玉藻》：“诸侯之于天子日某土之守臣某”是也。解以为范宣子，非。
二十三年，“礼为邻国阙”。解曰：“礼，诸侯绝期，故以邻国责之。”非也。杞孝公，晋平公之舅。尊同不降，当服缌麻三月。言邻国之丧，且犹彻乐，而况于母之兄弟乎！
二十八年，“陈文子谓桓子曰：”祸将作矣，吾其何得？‘对曰：“得庆氏之木百车于庄。’文子曰：”可慎守也已：‘“解曰：”善其不志于货财，“非也。邵国贤曰：”此陈氏父子为隐语以相谕也。“愚谓：木者，作室之良材；庄者，国中之要路。言将代之执齐国之权。
三十一年，“我问师故”。问齐人用师之故。解曰：“鲁以师往。”非。昭五年，“民食于他”。解曰：“鲁君与民无异，谓仰食于三家。”非也。夫民生于三，而君食之。今民食于三家而不知有君，是昭公无养民之政可知矣。八年，“舆劈袁克杀马毁玉以葬”。解以舆为众，及谓欲以非礼厚葬哀公，皆非也。舆嬖，劈大夫也，言舆者掌君之乘车，如晋七舆大夫之类。马，陈侯所乘。玉，陈侯所佩。杀马毁玉，不欲使楚人得之。
十年，“弃德旷宗”。谓使其宗庙旷而不把。解曰：“旷，空也。”未当。十二年，“子产相郑伯，辞于享，请免丧而後听命，礼也”。子产能守丧制，晋人不夺，皆为合礼。解但得其一偏。
十五年，“福祚之不登，叔父焉在”？言忘其彝器，是福柞之不登，恶在其为叔父乎？解以为“福祚不在叔父，当复在谁”者，非。
十七年，“夫子将有异志，不君君矣”。日者人君之表，不救日食，是有无君之心。解以为“安君之灾”者，非。
十八年，“振除火灾”，振如振衣之振，犹火之著于衣，振之则去也，解以振为“弃”，未当。
“郑有他竟，望走在晋”。言郑有他竟之忧也。解谓“虽与他国为竞”者，非。
二十三年，“先君之力可济也”。先君谓周之先王，《书》言，“昔我先君文王、武王”是也。解以为“刘盆之父献公”，非。
二十七年，“事君如在国”。当时诸侯出奔，其国即别立一君，惟鲁不敢，故昭公虽在外，而意如犹以君礼事之，范鞅所言正为此也。解以为“书公行，告公至”，谬矣。
三十二年，“越得岁，而吴伐之，必受其凶”。解曰：“星纪，吴，越之分也，岁星所在，其国有福。吴先用兵，故反受其殃。”非也。吴，越虽同星纪，而所人宿度不同，故岁独在越。
定五年，“卒于房”。房疑即“防”字。古阝字作阜，脱其下而为户方字，汉《仙人唐公户方碑》可证也。《汉书》：“汝南郡吴房”，盂康曰：“本房子国。”而《史记。项羽纪》封阳武为吴防侯，字亦作哀六年，“出莱门而告之故”。解曰：“鲁郭门也，”按定九年解曰：“莱门，阳关邑门。”
十一年，“为王孙氏”。传终言之，亦犹夫概王奔楚为堂溪氏也，解曰：“改姓，欲以避吴祸。”非。
凡邵、陆、傅三先生之所已辩者不录。
