水经注，圣水径方城县故城北，又东南径韩城东。诗，溥彼韩城，燕师所完。王锡韩侯，其追其貊，奄受北国。王肃曰，今琢郡方城县有韩侯城，世谓寒号。非也。【原注】魏书地形志，范阳郡方城县有韩侯城。【杨氏曰】据水经注则周有两韩国，不可不辨。按史记燕世家，易水东分为梁门。今顺天府固安县有方城村，即汉之方城县也。水经注亦云，湿水径良乡县之北界，历梁山南，高梁水出焉。是所谓奕奕梁山者矣。旧说以韩国在同州韩城县。曹氏曰，武王子初封于韩，其时召襄公封于北燕，实为司空，王命以燕众城之。窃疑同州去燕二千余里，即令召公为司空，掌邦土，量地远近，兴事任力，亦当发民于近甸而已，岂有役二千里外之人而为筑城者哉。召伯营申，亦曰因是谢人，齐桓城邢，不过宋、曹二国，而召诰庶殷攻位，蔡氏以为此迁洛之民，无役纣都之理。此皆经中明证。【原注大全载朱子之言，亦以此为不可晓。况其追其貊乃东北之夷，而蹶父之靡国不到，亦似谓韩土在北陲之远也。又考王符潜夫论曰，昔周宣王时，有韩侯，其国近燕。故诗云，普彼韩城，燕师所完。其援韩西亦姓韩，为卫满所伐，迁居海中。汉时去古未远，当有传授，今以水经注为定。【江氏曰】梁山在韩城，而燕地亦自有梁山。水经注，鲍邱水过潞县西，高梁水注之，水东径梁山南。潞县，今之通州，其西有梁山，正当固安县之东北也。禹治冀州水，恒卫既从，则燕地之梁山固其所奠定者。韩城之梁山，名偶同耳。然则韩始封在韩城，至宣王时，徙封于燕之方城欤？【雷氏曰】路史谓韩于幽王之世失国，此用国语应韩不在之说，谓失其近燕之国也。盖失于北而迁于西，故王符曰其后韩西也。韦昭谓韩于平王之世失国，此则指其所迁之国，近于禹贡之梁者。韩之二国皆有梁山，故郑氏误以迁国为封国。
按毛传梁山、韩城皆不言其地，郑氏笺乃云，梁山，今左冯翊夏阳西北。韩，姬姓之国也，后为晋所灭，故大夫韩氏以为邑名焉。【原注】左传富辰言，邘晋应韩，武之穆也。竹书纪年，平王十四年，晋人灭韩。按左传僖公十五年，晋侯及秦伯战于韩。上言涉河，下言及韩，又曰，寇深矣。是韩在河东，亦非今之韩城也。故杜氏解但云韩，晋地。文公十年，晋人伐秦，取少梁，始得今韩城之地。益明战于韩非此也。至溥彼韩城，燕师所完，则郑已自知其说之不通，故训燕为安，而曰，大矣，彼韩国之城。乃古平安时众民之所筑完。惟王肃以梁山为琢郡方城县之山，而以燕为燕国。【原注】孙毓亦云。今于梁山则用郑说，于燕则用王说，二者不可兼通，而又巧立召公为司空之说，可谓甚难而实非矣。又其追其貊，郑以经传说貊多是东夷，故职方掌四夷九貉，【原注】即貊字。郑志答赵商云，九貉即九夷也。又秋官貉隶注云，征东北夷所获。而汉时所谓濊貊者，皆在东北。【原注】史记货殖传，燕东绾秽貊、朝鲜、真番之利。汉书武帝纪注，服虔曰，秽貊在辰韩之北，高句丽沃沮之南，东穷于大海。因于笺末添二语云，其后追也貊也，为玁狁所逼，稍稍东迁。此又可见康成之不自安而迁就其说也。【陈氏曰】溥彼韩城，燕师所完，郑笺训燕为安，云，古平安时众民所筑完也。则燕师二字为不词矣。王肃、孙毓皆以燕为燕国，得之。至水经注载肃语，谓今涿郡方城县有韩侯城，王符潜夫论亦言宣王时有韩侯国近燕，近儒有据此立说，谓此诗之韩在今顺天府固安县，非西安府之韩城县，殆未必然也，为此说者，因燕远于韩，不得用其师。貊是东夷，与今韩城隔远，不应以貊锡韩耳。然命燕城韩，东莱引春秋事例之，洵为允当，且非直此也。周公作洛，四方民大和会，五服咸至，无间远近。山甫城齐，自镐而往，与燕之去韩路亦相等。至以貊为东夷，郑氏注周礼据汉世言之耳。鲁颂淮夷蛮貊，莫不率从，本谓淮夷行如蛮貊。非谓蛮貊亦服鲁，传义不谬也。孟子言貊五谷不生，此北方气寒之证。说文亦以貉为北方豸种口此诗其追其貊又与奄受北国连文，其为北陲荒裔无疑矣。貊，俗字也，本作貉。此诗追貊，书华夏蛮貊，石经皆作貃，注疏作貃，诸本因之。【又曰】吕记、朱传以燕为燕国，其说当矣。然所谓燕师者，直是燕国之民。而召公子孙受封于燕者，率之以城韩。自朱传谓韩初封时，召公为司空，王命以其众为筑此城，此言非也。燕虽召公之国，召公未尝至燕也，召公自食采于畿内。若召公率之，则所用之众乃王师也。王师而谓之燕师，天子而蒙侯国之号，可乎？况召公为司空，不见经典。朱子为此说者，特因崧高疏载王肃语，谓召公为司空，主缮治，遂意召氏当世居此职耳。不知宣王时，城谢则使召穆公，城齐则使樊仲山甫。穆公一身尚未必常居司空之职，况其先世乎！又案召康公歴事文、武、成、康四王，封韩大约在成王时也。周书顾命列诸臣位次，召公尝为冢宰，而司空则属毛公。详见孔氏书传。左传又云，聘季为司空，见定四年。则成、康之世，为司空者已有两人明着于经传，而召公不与焉，安得谓召氏世居此职耶？又周家六卿并无世职者。成王时苏公为司寇，康叔亦为之。穆王命君牙为司徒，而幽王时番为之，郑桓公亦为之。谓司空独世属召公，岂其然乎？【汝成案】陈氏之说辨矣，第既主王肃、孙毓之说，以燕为燕国，复云诗之韩城在今西安，又主鲁颂传淮夷蛮貊，谓淮夷行如蛮貊以训此貊字义，固当矣。然同州去燕二千余里，独以此赋功属役，诚乖理势。周公作洛，是筑王城，五服咸至，宜矣。而康成犹言不见要服者，以远于役事而恒瘚焉。岂城此侯邑，而惟勤是远国？至山甫城齐，自镐而往，此是王命往城，稽度教护，非率镐众往也。而云燕之与韩路亦相等，舛凿甚矣。考韩之先祖，是武王之子。括地志，同州韩城县南十八里为古韩国。王肃曰，今涿郡方城县有韩侯城。是有两韩国也。史记燕世家曰，燕北迫蛮貊。山海经曰，貊国，其地近燕。则雷氏讥康成误以迁国为封国，信矣。然尚有疑者。竹书，成王十二年，王师、燕师城韩。徐位山因曰，（后）[彼]盖追述其先祖事，非宣王之时别有燕师城韩。若然，镐燕既近琢郡，司空营度土功，是以令役二地。而括地志所云古韩国者，似误。
