赵岐注孟子，以季孙子叔二人为孟子弟子。季孙知孟子意不欲，而心欲使孟子就之，故曰，异哉，弟子之所闻也。子叔心疑惑之，亦以为可就之矣。使己为政以下，则孟子之言也。又曰，告子名不害，兼治儒墨之道者。尝学于孟子，而不能纯彻性命之理。又曰，高子，齐人也。学于孟子，乡道而未明，去而学他术。又曰，盆成括尝欲学于孟子，问道，未达而去。宋徽宗政和五年，封告子不害东阿伯，高子泗水伯，盆成括莱阳伯，季孙丰城伯，子叔乘阳伯，皆以孟子弟子故也。史记索隐曰，孟子有万章、公明高等，并轲之门人。广韵又云，离娄，孟子门人。不知其何所本。【原注】淮南子，黄帝亡其玄珠，使离朱捷剟索之，注，二人皆黄帝臣。抱朴子，有彭祖之弟子离娄公。元吴莱着孟子弟子列传二卷，今不传。【朱检讨曰】政和五年，从太常议，赠季孙丰城伯，子叔乘阳伯。自朱子集注出，乃始非之，世莫有从赵氏之说者矣。吴立夫氏撰孟子弟子列传，书虽不传，序称一十九人，则未尝依朱子去季孙子叔二人，益以滕更，适合十九人之数。考尽心篇，公都子曰，滕更之在门也。赵岐注，滕更，滕君之弟，来学于孟子也。其为弟子甚明，不知宋太常之议何独赠爵不及，有不可解者。至于史记索隐以公明高为孟子弟子，而广韵注谓离娄为孟子门人，无稽之言，君子不信。又广韵注诠丘字，引孟子齐有曼丘不择，今七第五其文，弟子与？其不谓之弟子与？吾不得而知之矣。【又曰】案班氏古今人表，孟子居第二等，公孙丑居第三等，万章、乐正子、告子、高子居第四等，徐子居第五等，余不与焉。【全氏曰】乐正子、万章、公孙丑、孟仲子、陈臻、充虞、徐辟、陈代、彭更、公都子、咸丘蒙、屋庐子、桃应，赵注孙疏朱注所同也。季孙子、叔高子，赵注孙疏所同，而朱注不以为然。浩生不害、盆成括，本不见于赵注，但见于孙疏，而朱注亦不以为然，朱注之去取是也。季孙子叔本非是时人，以为季孙闻孟子之辞万锺而异之，子叔亦从而疑之，赵注之谬，未有甚于此者也。故相传明世中曾经罢祀，而今孟庙仍列之，殆诏而未正与？以高子为弟子，盖以山径茅塞之语，似乎师戒其弟，故以为学他术而不终。然小弁之言孟子，称之为叟，则非弟子矣。经典序录有高行子，乃子夏之弟子，厚斋王氏谓即高子，则亦恐非弟子矣。告子名不害，赵注以为尝学于孟子者。若浩生不害，则赵注本曰齐人，未尝以为告子。孙疏疑以为告子，而浩生其字，不害其名。夫浩生不害固非告子，即告子亦恐非孟子弟子。孙疏特漫言之，不知祀典何以竟合为一，是则谬之尤者。至盆成括，则在孙疏亦但言其欲学于孟子，非质言其为及门也。元吴莱作孟氏弟子列传一十九人，则似仍政和祀典之目，而增之以滕更。其增之可也，仍列此五人者，则泥古之过也。今孟庙且以子叔为子叔疑，则是据朱注而增赵注，又谬中之谬也【又曰】告子名不害，亦见国策注，而文选引墨子，则又曰告子胜。或有二名，否则其一为字也。
晏子书称西郭徒居布衣之士，盆成适尝为孔子门人，尤误。
