阳湖洪编修亮吉，尝撰辑《乾隆府厅州县志》，其分部乃用《一统志》例，以布政使司分隶府厅州县。余于十年前，访洪君于其家，谓此书于今制当称部院，不当泥布政使司旧文。因历言今制分部与初制异者，以明例义。
洪君意未然也。近见其所刻《卷施阁文集》，内有《与章进士书》，繁称博引，痛驳分部之说，余终不敢谓然。又其所辨，多余向所已剖，不当复云云者。则余本旨，洪君殆亦不甚忆矣。因疏别其说，存示子弟，明其所见然耳，不敢谓己说之必是也。
统部之制，封建之世，则有方伯；郡县之世，则自汉分十三部州。六朝州郡，制度迭改，其统部之官，虽有都督总管诸名，而建府无常。故唐人修五代地志，即《隋志》。不得统部之说，至以《禹贡》九州，画分郡县，其弊然也。唐人分道，宋人分路，虽官制统辖不常，而道、路之名不改，故修地志者，但举道、路而分部明也。元制虽亦分路，而诸路俱以行省平章为主，故又称行省。而明改行省为十三布政使司，其守土之官，则曰布政使司布政使。布政使司者，分部之名，而布政使者，统部之官，不可混也。然布政使司，连四字为言，而行省则又可单称为省，人情乐趋简便，故制度虽改，而当时流俗，止称为省。沿习既久，往往见于章奏文移，积渐非一日矣。我朝布政使司，仍明旧制，而沿习称省，亦仍明旧。此如汉制子弟封国，颁爵为王，而诏诰章奏，乃称为诸侯王，当时本非诸侯，则亦徇古而沿其名也。但初制尽如明旧，故正名自当为布政使司。百余年来，因时制宜，名称虽沿明故，而体制与明渐殊。
今洪君书以乾隆为名，则循名责实，必当称部院而不当称布政使司矣。
盖初制巡抚无专地，前明两京无布政使司，而顺天、应天间设巡抚；顺天之外，又有正定，应天之外，又有凤阳诸抚。不似今之统辖全部，自有专地。
此当称部院者一也。初制巡抚无专官，故康熙以前，巡抚有二品、三品、四品之不同，其兼待郎则二品，副都御史则三品，全部御史则四品；今则皆兼兵部侍郎、右副都御史矣。其画一制度，不夏如钦差无定之例。此当称部院者二也。学差关部，皆有京职，去其京职，即无其官矣。今巡抚新除。吏部必请应否兼兵部都察院衔。虽故事相沿，未有不兼衔者；但既有应否之请，则亦有可不兼衔之理矣。按《会典》、《品级考》诸书，已列巡抚为从二品，注云：“加侍郎衔正二。”则巡抚虽不兼京衔，已有一定阶级，正如宋之京朝官，知州军知县事，虽有京衔，不得谓州县非职方也。此当称部院者三也。
国之大事，在祀与戎。今戎政为总督专司，而巡抚亦有标兵，固无论矣。坛庙祭祀，向由布政使主祭者，而今用巡抚主祭。则当称部院者四也。宾兴大典，向用布政使印铃榜者，而今用巡抚关防。此当称部院者五也。初制布政使司有左右，使分理吏、户、礼、工之事，都司掌兵，按察使司提刑。是布政二使，内比六部；而按察一使，内比都察院也。今裁二使归一，而分驿传之责于按察使，裁都司而兵权归于督抚，其职任与前异。故上自诏旨，下及章奏文移，皆指督抚为封疆，而不曰轺使；皆谓布政之司为钱谷总汇，按察之司为刑名总汇，而不以布政使为封疆。此尤准时立制，必当称部院者六也。
督抚虽同曰封疆，而总督头衔则称部堂，盖兵部堂官，虽兼右都御史，而仍以戎政为主也。巡抚头衔则称部院，盖都察院堂官，虽兼兵部侍郎，而仍以察吏为主者也。故今制陪京以外，有不隶总督之府州县，而断无不隶巡抚之府州县也。如河南、山东、山西，有巡抚而无总督，巡抚不必兼总督衔。直隶、四川、甘肃，有总督而无巡抚，则总督必兼巡抚衔。督、抚事权相等，何以有督无抚，督必兼抚衔哉？正以巡抚部院，画一职方制度，并非无端多此兼衔。此尤生今之时，宜这今之体制，其必当称部院者七也。今天下有十九布政使司，而《会典》则例，六部文移，若吏部大计，户部奏销，礼部会试，刑部秋勘，皆止知有十八直省，而不知有十九布政使司，盖巡抚止有十八部院故也。巡抚实止十五，总督兼缺有三。故江苏部院，相沿称江苏省久矣。苏松布政使司与江淮布政使司，分治八府三州，不闻公私文告，有苏松直省、江淮直省之分。此尤见分部制度，今日万万不当称使司，必当称部院者八也；洪君以巡抚印用关防，不如布政使司正印，不碍为地方正主，可谓知一十而忘其为二五矣。如洪君说，则其所为府厅州县之称，亦不当也。府州县固自有印，厅乃直隶同知，止有关防而无印也。同知分知府印，而关防可领职方；巡抚分部察院印，而关防不可以领职方，何明于小而暗于大也？
此当称部院者九也。洪君又谓今制督扰，当如汉用丞相长史出刺州事，州虽领郡，而《汉志》仍以郡国为主，不以刺史列于其间。此比不甚亲切，今制惟江苏一部院，有两布政使司，此外使司所治，即部院所治，不比汉制之一州必领若干郡也。然即洪君所言，则阚氏《十三州志》，自有专书，何尝不以州刺史著职方哉！此当称部院者十也。
夫制度更改，必有明文。前明初遣巡抚与三使司官，宾主间耳。其稍尊者，不过王臣列于诸侯之上例耳。自后台权渐重，三司奉行台旨。然制度未改，一切计典奏销，宾兴祭祀，皆布政使专主，故为统部长官，不得以权轻而改其称也。我朝百余年来，职掌制度，逐渐更易。至今日而布政使官与按察使官，分治钱谷刑名，同为部院属吏，略如元制行省之有参政参议耳。一切大政大典，夺布政使职而归部院者，历有明文，此朝野所共知也。而统部之当称使司，与改称部院，乃转无明文，何哉？以官私文告，皆沿习：便而称直省，不特部院无更新之名，即使司亦并未沿旧之名耳。律令典例，诏旨文移，皆有直省之称；惟《一统志》尚沿旧例，称布政使司，偶未改正。洪君既以“乾隆”名志，岂可不知乾隆六十年中时事乎？
或曰：《统志》乃馆阁书，洪君遵制度而立例，何可非之？余谓统志初例已定，其后相沿未及改耳。初例木当以司为主。其制度之改使司而为部院者，以渐而更，非有一旦创新之举，故馆阁不及改也。私门自著，例以义起，正为制度云然。且余所辩，不尽为洪君书也。今之为古文辞者，于统部称谓，亦曰诸省，或曰某省。弃现行之制度，而借元人之名称，千古盖未之闻也。
雍正、康熙以前，古文亦无使司之称；彼时理必当称使司。则明人便省文，而因仍元制，为古文之病也久矣。故余于古文辞有当称统部者，流俗或云某省，余必曰某部院，或节文称某部；流俗或云诸省及某某等省，余必曰诸部院或某某等部院，节文则曰诸部某某等部，庶几名正为言顺耳。使非今日制度，则必曰使司，或节文称司，未为不可，其称省则不可行也。或云：诏旨、章奏、文移何以皆仍用之？答曰：此用为辞语故无伤，非古文书事例也。且如诏旨、章奏、文移称布政为藩，按察为臭，府州县长为守牧令，辞语故无害也，史文无此例矣。
【 译文】
阳湖洪亮吉编修曾编撰《 乾隆府厅州县志》 ，书的划分统理大区使用《 一统志》 的体例，以布政使司分别管辖府厅州县。我在十年前，在洪君家咨询，说这书在现今制度上应当称部院，不应当拘泥于布政使司的旧称，于是一一说出现今制度划分统理大区和当初制度的不同，来表明体例。洪君认为不对。近来看到他刻印的《 卷施阁文集》 ，里面有《 与章进士书》 ，广泛征引，尽力驳斥我划分统理大区的说法。我到底不敢说他对。另外他所分辩的，大多是我以前已经表白的，他不应当再如此如此，那么我的本意，洪君恐怕也不太记得了。因此分条辨析我的说法，留给子弟看，表明我的见解是这样罢了，不敢说自己的说法一定对。
统理大区的制度，在封邦建国的时代，有方伯。郡县制的时代，从汉代开始分十三部州，六朝州郡，制度交替改变，统理大区的长官，虽然有都督、总管等名，而设置府不固定。所以唐代人编修五代地理志，即《 隋书• 地理志》 。不了解统理大区的含意，竟然用《 禹贡》 九州划分郡县，弊病是这样。唐代分道，宋代分路，虽然官制、统辖区域不固定，而道、路的名称不改，所以编修地理志的人，只标举道、路而统理大区划分明确。元代制度虽然也分路，而诸路都以行省平章为长官，所以又称行省。而明代改行省为十三布政使司，那掌管地方的官，叫作布政使司布政使。布政使司，是统理大区划分的名称，而布政使是统理大区的官，不可混合。但是布政使司连四个字作称呼，而行省却又可以单字称作省，人情喜欢趋向简便，所以制度虽然改变，而当时流行的习惯只称作省。习惯因循已经长久，省的称呼往往在章奏、公文中见到，逐渐形成，不是短暂的时间了。我朝布政使司，沿用明代旧制，而习惯因循称省，也沿用明代的老样子。这就像汉代制度，子弟封国，授予爵位为王，而诏浩章奏中，却称为诸侯王。当时本不是诸侯，就也顺从古代而沿用那名称。只是起初制度完全如同明代旧制，所以纠正名称自然应当作布政使司。一百多年来，因时制宜，名称虽然沿用明代旧称，而体制和明代逐渐不同，
现在洪君的书用乾隆作书名，那么遵照名称要求实际，必定应当称部院，而不应当称布政使司了。大概起初制度巡抚没有独领区域，前明两京没有布政使司，而顺天府．应天府间或设巡抚。顺天之外，又有正定巡抚；应大之外，又有凤阳巡抚。诸巡抚不像现在的统辖整个大区，自有独领区域。这是应当称部院的第一条理由。起初制度巡抚没有专门官职，所以康熙以前，巡抚有二品、三品、四品的不同，巡抚兼侍郎就二品，兼副都御史就三品，兼金都御史就四品。• 现在就都兼兵部侍郎、右副都御史了，这样使制度整齐，不再像饮差没有固定品级的惯例。这是应当称部院的第二条理由。学政行文质询统理大区，署衔都有京官官职，去掉那京官官职，就没有学政这官了。现在巡抚新任命，吏部必定请示是否应该兼兵部、都察院衔，虽然是沿用旧例，没有不兼衔的，只是既然有是否应该的清示，就也有可以不兼衔的理由了。考察《 会典》 、《 品级考份等书，已经把巡抚列为从点品，注：“加侍郎衔正二品。”那么巡抚即使不兼京官衔，己经有固定的品级，正如宋代的京朝官知州军，知县事，虽然有京朝官衔，不能说州县官不是地方官。这是应当称部院的第三条理由。国家的大事，在于祭祀和战争。现在军事是总督专管，而巡抚也有标兵，本来不用论说了。祭坛、庙宇的祭祀，向来由布政使主祭，而现在用巡抚主祭。这就是应当称部院的第四条理由。科举考试大典，向来用布政使印盖在榜上，而现在用巡抚的关防长方印。这是应当称部院的第五条理由。起初制度布政使司有左、右使，分别掌管吏、户、礼、工的事务，都司掌管军事，按察使司主持刑狱。这样，布政左、右二使比照中央的六部；而按察使比照中央的都察院。现在裁减左、右二使归属一使，而把释站的责任分给按察使，除去都司而把兵权归属总督、巡抚，布政使、按察使的职务和以前不同。所以上自诏旨，下到章奏公文，都把总督、巡抚说成封疆大臣，而不称使臣；都说布政司是钱谷总汇，按察司是刑名总汇，而不把布政使当作封疆大臣。这特别是依据时势设立制度，必定应当称部院的第六条理由。总督、巡抚虽然一同叫作封疆大臣，而总督头衔称作部堂，大概兵部长官虽然兼右都御史，而仍然仪军事为主。巡抚头衔称作部院，大概都察院长官虽然兼兵部侍郎，而仍然以监察官员为主，所以现在制度陪京以外，有不隶属总督的府州县，而绝对没有不隶属巡抚的府州县。例如河南、山东、山西，有巡抚而没有总督，巡抚不必兼总督衔；直隶、四川、甘肃，有总督而没有巡抚，那么总督必定兼巡抚衔。总督、巡抚职权相等，为什么有总督没有巡抚的情况下，总督必定兼巡抚衔呢？只是用巡抚部院使地方官制度整齐一致，并不是无缘无故地增加这个兼衔。这特别是生活在现今时代，应当了解现今的体制，必定应当称部院的第七条理由。现在天下有十九个布政使司，而《 会典》 法规，六部公文，像吏部考核地方官的大计，户部征收赋税的奏销，礼部考试举人的会试，刑部秋天的复审，都只知道有十八直省，而不知道有十九布政使司，大概因为巡抚只有十八部院。巡抚实际只有十五，总督兼巡抚有三。因此江苏部院相沿称江苏省很久了。苏松布政使司和江淮布政使司，分治江苏八府三州，没听说公私文告有苏松直省、江淮直省的区别。这特别看出划分统理大区制度如今万万不应当称使司，必定应当称部院的第八条理由。洪君认为巡抚印用关防长方印，不如布政使司正印，不能当作地方主要长官，可以说是知道一十是十而忘掉二五也是十了。依照洪君的说法，那么他对府厅州县的称呼也不适当了。府州县固然自有印，厅是直接隶属同知，只有关防长方印而没有正印。同知分知府印，而关防长方印可以统辖地方；巡抚分都察院印，而关防长方印不可以统辖地方，为什么对小处明白而对大处糊涂呢？这是应当称部院的第九条理由。洪君又说现在制度的总督、巡抚，应当像汉代用承相长史出使监察州事，州虽然统辖郡，而《 汉书• 地理志》 仍然以郡国为主，不把刺史列在那里面。这个比方不太贴切。现在制度只有江苏一部院有两布政使司，此外使司所治理的，就是部院所治理的，不像汉代制度的一州必定统辖若干郡。但是就着洪君的说法，那么阐氏《 十三州志》 本来有专书，何尝不把州刺史附在地方呢？这是应当称部院的第十条理由。
制度更改，必定有明确的文字。前明起初派遣巡抚，和三使司官是宾主间的关系罢了。巡抚比较尊贵，仅仅是王朝使臣列在诸侯之上的惯例罢了。从那以后，御史台使臣权力逐渐重大，三司奉行御史台使臣意旨。但是制度没有改变，所有官员考核的计典，征收赋税的奏销，科举考试大典，祭祀，都是布政使主管，因此是统理大区长官，不能因为权力轻而改变称呼。我朝一百多年来，职掌制度逐渐改变。到现在，布政使官和按察使官，分管钱谷、刑名，一同是部院属官，大致像元代制度行省的有参政、参议而己。所有大政事、大典礼，夺去布政使的职责而归属部院，历来有明确文字，这是朝廷和民间都知道的。而统理大区应当称使司，和改称部院，却反倒没有明确文字，为什么呢？因为官私文告都沿袭习惯而称直省，不仅没有改用部院的新名，也并没有沿用使司的泪名。法令、几典章成例、川冷、公文，都有汽省的称呼，只有《 • 统志》 还沿用惯例，称布政使．刁．偶然没有改变。洪书既然川乾隆作j 态的名称，难道能不知道乾隆六卜年间的时事吗？
有人说：《 一统志》 是馆阁编的书，洪君遵照制度而设立体例，怎么能非议呢？我认为《 一统志》 起初体例已经确定，这以后相沿不知道改变罢了。起初体例本来应当以司为主。制度改使司而为部院，因为是逐渐改变，没有短时期创新的举措，所以馆阁不知道改变。私家独自著述，体例依照主旨产生，正因为制度是这样。况且我所分辩的，不完全是为洪君的书。现在作古文辞的人，对于统理大区的称呼，也说诸省，有的说某省。丢弃现在施行的制度，而借用元代人的名称，在古代没有听说有这样的事。雍正、康熙以前，古文也没有使司的名称，那时按道理必定应当称使司。那么明代的人为省略文字的方便，而因袭元代制度，成为古文的弊病有很久了。因此我在古文辞中有应当称呼统理大区的时候，流行习惯有时说某省，我必定说某部院，或者省略文字称某部；流行习惯有时说诸省及某某等省，我必定说诸部院，或者某某等部院，省略文字就说诸部、某某等部；期望名称纠正为了言辞顺当。使，不是现在的制度，那么必定要说使司，或者省略文字称司，不是不可以，称省就不可实行了．有人说：诏旨、章奏、公文，为什么都还沿用省的名称呢？回答是：这用作辞语本来没有什么损害，不是古文记事的准则。况且像诏旨、章奏、公文，称布政为藩，按察为泉，府州县长官为守、牧、令，辞语本来没有什么损害，史书文字没有这准则啊。
