或曰：通史之需人表，信矣。断代之史，子言或可无需人表，或之云者，未定辞也，断代无需征古，何当有人表欤？曰：断代书不一类，约计盖有三门，然皆不可无人表也。较于通史，自稍缓耳；有之，斯为美矣。史之有列传也，犹《春秋》之有《左氏》也。《左氏》依经而次年月，列传分人而著标题，其体稍异，而其为用，则皆取足以备经、《春秋》。纪《本纪》。之本末而已矣。治《左氏》者，尝有列国《公子谱》矣。治断代纪传之文者，仅有班《书》《人表》，甫著录而已为丛诟所加，孰敢再议人物之条贯欤？
夫《春秋》《公子》《谥族》诸谱，杜预等。《名字异同》诸录，冯继先等。
治编年者，如彼其详。而纪传之史，仅一列传目录，而列传数有限制，即年表、世表，亦仅著王侯将相，势自不能兼该人物，类别区分。是以学者论世知人，与夫检寻史传去取义例，大抵渺然难知。则人表之不可阙也，信矣。
顾氏炎武曰：“史无年表，则列传不得不多；列传既多，则文繁而事反遗漏。”因谓其失始于陈寿，而范、沈、姚、李诸家，咸短于此。顾氏之说，可谓知一而不知二矣。年表自不可废，然王公将相，范、沈、姚、李诸史，所占篇幅几何？唐、宋之史，复立年表，而列传之繁，乃数倍于范、沈诸书，年表何救于列传之多欤？夫不立人表，则列传不得不多，年表犹其次焉者耳。
而人表方为史家怪笑，不敢复犯，宜其纷纷著传，如填户版，而难为决断，定去取矣。
夫通古之史，所取于古纪载，简册具存。不立人表，或可如迁史之待补于固，未为晚也。断代之史，或取裁于簿书记注，或得之于耳目见闻，势必不能尽类而书，而又不能必其事之无有，牵联而及；则纵揽人名，区类为表，亦足以自见凡例，且严列传通裁，岂可更待后之人乎？夫断代之史，上者如班、陈之专门名家，次者如晋、唐之集众所长，下者如宋、元之强分抑配。
专门名家之史，非人表不足以明其独断别裁；集众所长之史，非人表不足以杜其参差同异；强分抑配之史，非人表不足以制其芜滥猥梦。故曰：断代之史，约计三门，皆不可无人表也。
【 译文】
有人说：通史需要人表，是确实的了。断代的史书，您说或许可以不需要人表，或许这话，是不确定的语气。断代不需要考求古代，怎么该有人表呢？回答是：断代的史书不只一类，大约算起来有三门，但是都不能没有人表。和通史比较，程度自然略微松缓；有它，就完美了。史书的有列传，如同《 春秋》 的有《 左传》 。《 左传》 按照《 春秋》 经而排列年月，列传区别人而写出标题，它们的体制略微不同，而它们的用处，就都是求得足够具备经、《 春秋》 、纪本纪。的本末。研究《 左传》 的人，曾经有列国《 公子谱》 ；研究断代纪传体史书的人，只有班固《 汉书》 的《 古今人表》 ，《 人表》 刚刚写成却已经被施加众多责骂，谁还敢再议论人物的条理呢？《 春秋》 有《 公子》 、《 谧厂！、等谱，杜预等．《 名字异同》 ‘等录，冯继先等。研究编年体的，像这样详细。但纪传体史书，只有一篇列传目录，而列传篇数有限制。就是年表、世表，也只记载王侯将相，情势自然不能包括各方面的人物，按类分别。所以学者讨论时代了解人物，和查找史书列传对人物的舍弃或选取的主旨和体例，大抵模糊不清难知道；那么，人表的不能缺少，是确实的了。
顾炎武说：“史书没有年表，于是列传不得不多；列传既然多了，就文字繁多而事情反倒遗漏。”于是说那错误从陈寿开始，而范哗、沈约、姚思廉、李百药诸家，都在这方面有短处。顾氏的说法，可以说是只知其一而不知其二了。年表自然不可以废除，然而王公将相，在范、沈、姚、李诸史书里，所占的篇幅有多少呢？《 唐书》 、《 宋史》 ，又设立年表，而列传繁多，却是范、沈诸史书的几倍，年表对列传的繁多有什么补救呢？不设立人表，于是列传不得不多，年表还是那次要的。而人表正被史学家嗤笑，不敢再触犯，怪不得他们杂乱地写传，就像填写户籍，而难作决断、确定舍弃和选取了。
贯穿古代的史书，从古代记载所采取的书籍都存在，不设立人表，也许可以像司马迁《 史记》 的等候班固来补充一样，不算晚。断代的史书，有的从官府文书、史实记录中取材，有的从耳目见闻中取材，势必不能穷尽同一类人而记载，而又不能断定那事本来没有，是连带涉及；那么，广泛采取人名，分类作表，也足够表现凡例，而且严格列传的贯通裁断，难道能再等待后世的人吗？断代的史书，上等的像班固、陈寿的专门研究成为一家，次等的像《 晋书》 、《 唐书》 的集合众人的长处，下等的像《 宋史》 、《 元史》 的强行摊派任务。专门研究成为一家的史书，没有人表不能够显示作者的独自决断特别裁定；集合众人长处的史书，没有人表不能够杜绝那参差不齐，各不相同；强行摊派任务的史书，没有人表不能够制止那杂多无度、琐碎纷乱。所以说：断代的史书，大约算起来有三门，都不可以没有人表。
