据左传杜注裂繻纪大夫子帛者裂繻字也公羊以帛字作伯字而不能传曰无闻焉尔榖梁有二说一说以伯字连下读曰纪子纪君也伯者长也伯莒子者谓其盟时长莒君而使为伯也一以伯字连上读曰纪君长于莒君而为盟则从来书盟并不列长次于文中蔡卫滕薛俨然争长次而书并不及况以无据之长次可上可下而臆解经文岂可为训乃胡氏不知何据谓经文有阙一如甲戌巳丑之两及而俗儒解者谓子伯皆爵名一人而两爵自必有误夫子因阙疑而慎言其余则公榖氏所误縁不见策书其拟议固不足怪胡氏岂不读左传而其说如此此必谓左氏不足据耳夫不读左传当读他书许氏说文眀曰繻帛俱是缯而徐注以繻为传符之帛谓闗门传符当用帛边以为信则繻名帛字在杜注原自可据况经字有必不可易者不读汉书乎终军出闗闗吏予军繻而军弃之旧制凡闗吏讥察出入必书帛为符裂而分之曰裂繻则此一裂字在左氏受简书时必不豫知有终军之事而改此文而终军在汉武朝亦并不知春秋之更有左氏而故造此事以求阴合于简书之事此则履之必为裂帛之必不可为伯有断然者（简书刋误）
