郡縣有時而更，山川終古不易，山川之名自禹始定，甫刑曰，禹平水土，主名山川，郭璞爾雅注曰，從釋地已下至九河，皆禹所名也，據此則禹奠高山大川之後，始一一為之定名，相傳至今，其支峰支注，不必皆禹所定，而大山川之名，終古不易，即或山有崩壞，水道有遷從，而準其地望，考其形勢，大致猶可推求，禹貢一書，為後世山經水記之祖，史記河渠書漢書地理志，皆全載其文，漢志又于郡縣下，備載禹貢某山某水，在今郡縣其處，漢時去古未遠，其說必有所受，後之治禹貢者，吾惑焉，經有明文，習而不察，其數可稽者，乃釋以黹頁預之辭，此大惑者一，漢人引經有明文，誑而不信，其地可據者，反傳會不經之說，此大惑者二，試舉數條證之，禹貢曰，九山刊旅，九川滌源，九澤既陂，經明言九山九川九澤，則必數實有九，注疏及以九州之山川澤解之，據史記雲，道九山道九川，其為實有九數，而非泛說九州可知，今以經文考之，岍及岐至于荊山一也，壺口雷首至于太岳二也，砥柱析城至于王屋三也，太行恆山至于碣石四也，西傾朱圍鳥鼠至于太華五也，熊耳外方桐柏至于陪尾六也，れ家至于荊山七也，內方至于大別八也，岷山之陽至于衡山九也，蓋山之數不止于九，而脈絡相承，數山實是一山，故經言某山至于某山，合之 得九數，史記索隱曰， 壺口砥柱太行西傾熊耳れ冢內方岐，是九山也，其說不誤，惟專舉為首一山言之，未明言一山合數山之故，又誤 文山為岐，岷史記作汶或作 文， 文與岐相似致誤，索隱岍作 ，岷作 文，與今文合，蓋出今文遺說，後人不能訂正誤字，又不能按合經文，故索隱雖有明文，而莫之遵信矣，九川者，索隱曰，弱黑河癦江𢫕淮渭洛為九川，按之經文，其數 合，漾作癦，亦與今合，足見其說皆出今文，九澤索隱無說，以經考之，雷夏一，大野二，彭蠡三，震澤四，雲夢五，滎波六，渮澤七，孟豬八，豬野九，其數亦 合，雷夏彭蠡震澤渮澤，經明言澤，雲夢孟豬大野以澤名，見周禮職方，滎澤見左氏傳，都野澤見水經。即豬野，豬今文作都，或一州有二澤三澤，或一州無一澤，蓋無一定，非若職方每一州一澤也。楚人名澤中為夢中，見王逸楚辭注，是雲夢即雲澤，若分為二，謂雲在江北，夢在江南，則有十澤，非止九澤矣，此大山川明見經者，人且忽而不察，自來說禹貢者，無一人能確指其數，何論其他，九河當從許商，以為古說九河之名，有徒駭胡甦鬲津，凶在成平東鬲界中，自鬲以北至徒駭間，相去二百余里，漢志東光有胡甦亭成平 池河，民曰徒駭河，鬲平當以為鬲津，皆與許商說同，班固許商皆習夏侯尚書者，若王橫言九河之地為海所漸，乃古文異說不可從，三江，漢志會稽郡吳縣南江在南，毗陵江在北，丹陽郡蕪湖中江出西南，據水經過毗陵縣，北為北江，則漢志毗陵江在北，江上脫一北字，合南江北江中江為三江，九江，史記雲，余登廬山，觀禹疏九江，漢志廬江郡尋陽禹貢九江在南，皆東合為大江，又豫章郡莽曰九江，有鄱水余水修水豫章水盱水蜀水南水彭水，皆入湖漢，合湖漢水為九入江，則九江在漢廬江豫章二郡之地，宋胡旦毛晃始傳會山海經，以九江為洞庭，近治禹貢者多惑之，案古有雲夢，無洞庭，至戰國時，吳起說魏武侯，始言昔三苗氏左洞庭，甦秦說楚威王，言南有洞庭蒼梧，張儀說秦王，言水破荊襲郢，取洞庭五渚，屈子楚辭，屢稱洞庭，而雲夢罕見稱述，至漢以巴邱湖為雲夢，又言雲夢，不言洞庭，蓋水道遷徒而異名，要與九江無涉，山海經太史公所不敢言，豈可據以證禹貢乎，山海經疑戰國人作，必非禹時之書。九河三江亦多異說，九河或並簡 為一，三江或並三江為一，庾仲初以後各創新說，反疑漢志是職方三江，非禹貢三江，又漢志大別在安豐，而或以為翼際，東陵在金蘭，而或以為巴陵，皆與古說不同，胡渭禹貢錐指有重名，亦多惑于後起之說，惟焦循禹貢鄭注釋，成蓉鏡禹貢班義述，專明古義，治禹貢者當先觀之，鄭引地記與班志微不同，蓋各有所據，鄭以九江孔殷為其孔甚多，因桓是來，桓是為隴坻之名，頗近于新巧，乃古文異說不必從。
