子曰，關雎樂而不淫，哀而不傷，稱關雎以哀樂並言，自來莫得其解，毛序衍其說曰，是以關雎樂得淑女以配君子，憂在進賢不淫其色，哀窈窕思賢才，而無傷善之心焉，其解樂哀二字，殊非孔子之旨，自宋程大昌以後多疑之，謂與夫子之語，全不相似，當為衛宏所續，不也毛公，鄭箋知其不可通也，乃雲哀當為衷字之誤也，然衷窈窕仍不可通，且孔子明言哀而改衷，與孔子言衷不合，朱注論語，求之未，得，則宜其有寤寐反側之憂，求而得之，則宜其有琴瑟鐘之樂，孔子言哀不言憂，朱以哀字太重而改為憂，亦與孔子言哀不合，近儒劉台拱論語駢枝，謂兼關雎之三而言之，關雎葛覃樂而不淫，卷耳哀而不傷，引卷耳詩維以不永傷為據，魏源 之曰，夫反側憂勞，豈得謂專樂無哀，既哀矣，可不糸由其所哀何事乎，文王化行二南之日，太姒歸周已數十年，而猶求之不得，寤寐綢繆何為乎，若謂後妃求賢，則以文王之聖，又得太姒之助，即未更得賢嬪，豈遂反側堪哀，且哀而恐至于傷乎，岐周國盡于渭地，不至河，而雲在河之洲，明為陝以東之風，非周國所采，而謂作于宮人女史，其可通乎，關雎房中之樂，後夫人侍御于君，女史歌之以節義序，豈惟有頌美無諷諭乎，錫瑞案魏氏 劉，知關雎為諷諭，又以河洲非屬岐周，正可為關雎非指文王太姒之證，而猶必以文王太姒為說，故仍不得其解，竊嘗以意解之，關雎一詩，實為陳古刺今，樂而不淫，屬陳古言，韓詩外傳雲，人君退朝，入于私宮，後妃御見，去留有度，此之謂樂而不淫，哀而不傷，屬刺今言，班固離騷序，關雎哀周道而不傷，馮衍顯志賦，美關雎之識微分，愍王道之將崩，哀即哀歷道，愍王道之義，不傷謂婉而多諷，不傷激切，此之謂哀而不傷，班氏于哀而不傷中加周道二字，義極明晰，樂而不淫，關雎詩之義也，可見人君遠色之正，哀而不傷，作關雎詩之義也，可見大臣 諷之深，二義本不相蒙，後人並為一談，又必專屬文王太姒而言，以致處處窒礙，謂君子求淑女，則必以為文王求太姒，夫國君十五而生子，文王生武王，年止十四，有何汲汲至寤寐反側以求夫人，且娶妻如之何，必告父父，文王亦非可結婚自由，而自求夫人者，此說之必不可通者也，毛雲後妃之德，並未明指太姒，序言憂在進賢，則已有後妃求賢女之意，鄭箋遂以為後妃寤寐求賢女，其義亦本于三家詩，列女湯妃有{新女}傳引詩雲，窈窕淑女，君子好逑，言賢女能為君子和好眾妾，詩推度災曰，關雎有原冀得賢妃正八嬪，是魯齊詩已與鄭箋意同，乃鄭君之所本，然此亦是我而非正義，蓋不妒忌雖為後妃盛德，要不得為王化之原，未足以冠全詩，且古諸侯一娶九女， 夫人一佷一娣，是為九女，貴妾之數早定，不待後妃求之，故止可為旁義而不得為正義也，論其正義，是詩人求淑女以配君子，論其旁義，是後妃求淑女以配君子，皆不指定文王太姒，朱子知其不可通也，以為宮中之人，于其始至，見其有幽 貞靜之德，為作是詩，如其說，不知宮人為何人，以為文王之宮人，不應 夫人未至，而已先有宮妾，以為王季之宮人，尤不應知世子寤寐反側之隱，且 夫人之得不得，尤非宮人之所能求，是皆求其說而不得，從而為之辭者。
