魏源詩古微四始義例篇曰，二南及小雅，皆當殷之未季，文王與紂之時，謂誼兼諷刺則可，謂刺康王則不可，並誣三家以正風雅為康王時詩，尤大不可，蓋吟詠性情以諷其上者，詩人之本誼也，以文王時諷論王室之詩，施之後王者，國史之旁誼，非詩人之本誼也，考關雎之為刺詩，魯詩則見于史記漢書劉向揚雄張超之著述，韓詩則見于後漢書明帝之詔，楊賜之傳，馮衍之賦，鹿鳴之為刺詩，則亦見于史記王符潛夫論蔡邕琴操之稱引，其間有本義，有旁義，在善學者分別觀之，三家既以關雎鹿鳴，與文王清廟同為正始，必非衰周之詩，韓序 雲，關雎刺時也，未嘗言刺康王，則是思賢妃以佐君子，即為諷時之誼，但在文王國中為正風正雅者，在商紂國中視之，則為變風變雅，此關雎鹿鳴刺時之本誼也，在盛世歌之，為正風正雅者，在衰世歌之，即為變風變雅，此畢公刺康王之旁誼也，又曰，太史公讀春秋歷譜牒，廢書而歡曰，師摯見之矣，紂為象箸而箕子唏，周道缺。自注周當為商，蒙上文師摯紂箕子而言之。詩人本之衽席，關雎作，仁義陵遲，鹿鳴刺焉，四漢今古文說，皆謂師摯以商紂樂官而歸周，韓詩外傳曰，有瞽有瞽，在周之庭，言殷紂之余民也，故師摯作樂之始，甫聞關雎之亂，蓋以關雎樂章，作于師摯洋洋盈耳之日，正靡靡溺音之時，大雅首文王，而往復于殷命之靡常，周頌首清廟，而肇 于多士之駿奔，四始皆致意于殷周之際，豈獨關雎鹿鳴而已乎，故曰，詩三百篇，皆仁聖賢人發憤之所為作也，摯而有別，即樂而不淫，寤寐反側，即哀而不傷，錫瑞案以摯而有別為樂而不淫，寤寐反側為哀而不傷，前人解關雎詩，皆如此說，而樂與哀屬何人說，則無以質言之，三家詩並無以關雎屬文王太姒之明文，焦氏易林雲，關雎淑女，賢聖配偶，未嘗雲是文王太姒，即毛詩亦止雲後妃之德也，未嘗言後妃為何人，則以屬文王太姒者，自是推論之辭，若質言之，動多窒礙，範處義雲，作于文王之扣，追詠文王之事，斯為得之，魏源作詩古微，意在發明三家，而不知四始定自孔子，非自周公，關雎雖屬刺詩，孔子不妨以為正風，取冠篇首，六經皆孔子手定，並非依傍前人，魏氏惟不知此義，故雖明引三家之說，而與三家相反對，三家明雲周衰時作，魏雲必非衰周之詩，三家明雲是刺康王，魏雲未嘗言刺康王，且改其說，以為是刺紂王而美文王，試問魏所引魯韓詩，有言及紂王一字者乎，魏謂前人誣三家以正風雅為康王詩，前人實未嘗誣，而魏臆造三家以關雎為刺紂王之說，則誣甚矣，太史公明言周道缺，魏臆改周為商，牽引師摯紂箕子而並言之，案三家皆以關雎為識向為豫見，康王晏起，大臣見幾，正與師摯審音箕子歡象箸相似，非以三事並合為一，至孔子雲師摯之始，此師摯又非紂時之師摯，必是孔子同時之人，故聞其歌關雎而有洋洋盈耳之歡，若是商周時人，孔子安得聞之而歡之乎，必不可並合為一也，史記儒林傳序周室衰而關雎作，正與周道缺關雎作一轍，如魏氏說，將並改周室之周字為商以就其說乎，劉向揚雄王充楊賜應劭張超，皆明雲刺康王，如魏氏說亦將一概抹⺬殺之乎，魏以畢公為賦詩非作詩，即宋薛士龍呂元鈞之意，又強牽合師摯興紂，造為刺紂美文之說，則又宋儒之所未言，不知解經是樸學，不得用巧思，解經須確憑，不得任臆說，魏誣三家而創新解，解關雎一詩即大誤，恐其惑世，不得不辨。
