凡經學愈古愈可信，而愈古人愈不見信，所以愈可信者，以師承有自，去七十子之傳不遠也，所以愈不信者，去古日遠，俗說沉溺，疑古說不近人情也，後世說經有二弊，一以世俗之見，測古聖賢，一以民間之事律古天子諸侯，各經皆有然，而詩為尤甚，姑舉一二言之，如關雎三家以為詩人求淑女以配君子，毛以為後妃求賢以輔君子，皆不以寤寐反側屬文王，俗說以為文王求太姒至于寤寐反側，淺人信之，以為其說近人情矣，不知獨居求偶，非古聖王所為，且如其說，則關雎與月出株林，相去無幾，正是樂而淫，哀而傷，孔子何以稱其不淫不傷，取之以冠篇首，試深思之，則知俗說不可信矣，卷耳三家無明文，荀子以為卷耳易采，頃筐易盈也，然而不可以貳周行，毛以為後妃佐君子求賢審官，皆不以采卷耳為實事，俗說以為提筐采卷耳，因懷人而置之大道，引唐人詩提籠忘采葉，昨夜夢漁陽為比例，又以二三章為登山望夫，酌酒銷愁，淺人信之，以為其說近人情矣，不知提筐采卷耳，非後妃身分，登山望夫，酌酒銷愁，亦非後妃身分，且不似幽 淑女行為，試深思之，則知俗說不可用矣，其他如疑詩人不應多諷刺，是不知古者師箴瞍蒙誦百工諫之義也，疑淫詩不當入國史，是不知古者男女歌詠，各言其傷，行人獻之太師之義也，疑陳古刺今不可信，是不知主文譎諫，言之者無罪，聞之者足戒之義也，疑作詩不當始衰世，是不知王道缺而詩作，周室壞而春秋作，皆衰世所造之義也，疑康王不應有刺詩，是不知頌聲作乎下，關雎作乎上，習治則傷始亂之義也，後儒不知詩人作詩之意，聖人編詩之旨，每以世俗委巷之見，推測古事，妄議古人，故于近人情而實非者，誤信所不當信，不近人情而實是者，誤疑所不當疑，見毛鄭之說，已覺齟齬不安，見三家之說，尤為枘鑿不入，曲彌高而和彌寡矣，或謂大毛公六國時人，安見不比三家更古，曰，毛公六國時人，並無明文可徵，且毛傳實有不可信者，丕顯二字屢見詩書，毛傳于文王有周不顯，曰不顯顯也，又于不顯亦世，曰不世顯德乎，是其意以不字為語詞，為反言，不知不顯即丕顯也，不顯亦世即丕顯弈世也，不顯不時即丕顯丕承，清廟之不顯不承，正丕顯丕承之證也，卷阿伴奐爾游矣，伴奐疊韻連文為義與下優游一例，即皇矣之畔援，顏注漢書引詩正作畔換，亦即閔予小子之判換，所謂美惡不嫌同辭也，毛傳乃雲，廣大有文章貌，是其意分伴奐為兩義，伴訓廣大，奐訓有文章，不知下句優游何以解之，毛何不分優游為兩義乎，正義據孔晁引孔子曰，奐乎其有文章，伴乎其無涯際，孔晁王肅之徒，其所引即孔叢家語之類，王肅偽作，必非聖言，蕩曾是疆御亦二字連文為義，左氏昭元年傳曰，疆御已甚，十二年傳曰，吾軍帥疆御，皆二字連文，繁露必仁且智篇曰，其強足以覆過，其御足以犯難，史記集解引牧誓鄭注曰，疆御猶疆暴也，疆御即爾雅釋天之疆圍，漢石門頌倒其文曰，綏億衙疆，惟其義同，故可倒用，毛傳乃雲，疆梁，御善也，不知二字連文，而望文生義，豈六國時人之書乎。
