漢書食貨志曰，男女有不得其所者，因相與歌詠，各言其傷，師古曰，怨刺之詩也，春秋之月，群居者將散，行人振木鐸徇于路，以采詩獻之大師，比其音律，以聞于天子，何休公羊解詁曰，男女有所怨恨，相從而歌，饑者歌其食，勞者歌其事，男年六十，女年五十無子者，官衣食之，使之民間求詩，鄉移于邑，邑移于國，國以聞于天子，據此二說，則風詩實有民間男女之作，然作者為民間男女，而其怨刺者，不必皆男女淫邪之事，朱子乃以詞意不莊，近于褻狎者，皆為淫詩，且為淫人所自作，陳傅良謂以彤管為淫奔之具，城闕為偷期之所，竊所未安，藏其說不與朱子辨，朱子謂陳君舉兩年在家中解詩，未曾得見，近有人來說，君舉解詩，凡詩中所說男女事，不是說男女，皆是說君臣，未可如此一律，今人解經，先執偏見，類如此，錫瑞案陳止齋詩說，今不可得見，據朱子謂其以說男女者為說君臣，則風人之義，實當有作如是解者，朱子楚詞集注曰，楚人之詞，其寓情草木， 意男女，以極游觀之 者，變風之流也，其敘事陳情，感今懷古，以不忘乎君臣之義者，變雅之類也，其語祀神歌舞之盛，則幾乎頌，而其變也，又有甚焉，其為賦則如騷經首章之雲也，比則香草惡物之類也，興則 興，興詞初不取義，如九歌沅芷澧蘭，以興思公子，而未敢之方屬也，朱子以詩之六義說楚詞，以 意男女為變風之流，沅芷澧蘭思公子而未敢言為興，其于楚詞之 男女，近于褻狎而不莊者，未嘗以男女淫邪解之，何獨于風詩之 男女近于褻狎而不莊者，必盡以男女淫邪解之乎，後世詩人得風人之遺者，非止楚詞，漢諸家近于比興者，陳沆詩比興箋，已發明之，初唐四子 于男女者，何景明明月篇序，已顯白之，古詩如傅毅孤竹，張衡同聲，繁欽定情，曹植美女，雖未知其于君臣朋友，何所寄 ，要之必非實言男女，唐詩如張籍君知妾有夫一篇，乃在幕中 李師道聘作， 于節婦而非節婦，朱慶余洞房昨夜停紅燭一篇，乃登第後謝薦舉作， 于新嫁娘而非新嫁娘，皆不待箋釋而明者，即如李商隱之無題，韓 之香奩，解者亦以為感慨身世，非言閨房，以及唐宋詩余，溫飛卿之菩薩蠻，感士不遇，韋莊之培薩蠻，留蜀思唐，馮延已之蝶戀花，忠愛纏綿，歐陽修之蝶戀花，為韓範作，張惠言詞選，已明釋之，此皆詞近閨房，實非男女，言在此而意在彼，可謂之接跡風人者，不疑此而反疑風人，豈非不知類乎，孟子曰，故說詩者不以文害辭，不以辭害志，以意逆志，是為得之，以 意男女而據為實言，正以文害辭，以辭害志，而不知以意逆志者也。
