漢儒多言禮，宋儒多言理，仲尼燕居，子曰，禮也者理也，樂記，禮者，理之不可易者也，禮與理本一貫，然禮必證諸實，合于禮者是，不合于禮者非，是非有定，人人共信者也，現常憑于虛，彼亦一是非，此亦一是非，是非無定，不能人人共信者也，今舉一事明之，宋史朱熹乞討論喪服 子曰，臣聞三年之喪，齊疏之服，食 粥之食，自天子達于庶人，無貴賤之殊，而禮經敕令子為父 孫承重為祖父，皆斬衰三年，蓋 子當為父後，以承大宗之重，而不能襲位以執喪，則 孫繼統而代之，執喪，義當然也， 者遺誥初頒，太上皇帝偶違康豫，不能躬就喪次，陛下實以世 之重，仰承大統，則所謂承重之服，著在禮律，所宜一遵壽皇已行之法，易月之外，且以布衣布冠，視朝听政，以代太上皇帝躬執三年之喪，建炎以來朝野雜記曰，方文公上議時，門人有疑者，文公未有以折之，後讀禮記正義，喪服小記為祖後者條，因自識于本議之末，其略雲，準五服年月格，斬衰三年， 孫為祖，法意甚明，而禮經無文，但傳雲，父沒而為祖後者服斬，然而不見本經，未詳可據，但小記雲，祖父沒而為祖母後者三年，可以旁照，至為祖後者條下，疏中所引鄭志，乃有諸侯父有廢疾，不任國政，不任喪事之問，而鄭答以天子諸侯之服皆斬之文，方見父在而承國于祖之服，向來上此文字時，無文字可檢，又無朋友可問，故大約且以禮律言之，亦有疑父在不當承重者，時無明白證驗，但以禮律人情大意答之，心常不安，歸來稽考，始見此說，方得無疑，乃知學之不講，其害如此，而禮經之文，誠有闕略，不無待于後人，向使無鄭康成，則此事終未有斷決，不可直謂古經定制，一字不可增損也，錫瑞案朱子以此推服鄭君，而鄭君此條，實由推致而得，可見禮為人倫之至，而以推致言禮，為一定之法，必惜逸經之不具，而疑推致為無憑，非知禮者也，後儒空言理而不講禮，謂禮吾知敬而已，喪吾知哀而已，一遇國家有大疑議，則幽冥而莫知其原，宋濮議，明大禮議，舉朝爭論，皆無一是，激成明黨，貽誤國家，尤非知禮者也，即如宋之寧宗，以祖父沒，而父病不能執喪，代父而立，自應承重，無可疑者，而或疑父在不應承重，亦未嘗不有一偏之理，所謂彼亦一是非，此亦一是非也，徒以律法人情為說，即以朱子之賢，猶不能折服群疑，必得鄭志明文，然後可以自信，此朱子所以服鄭，而並欲修禮，晚年所以有通解之作，而直以鄭注補經也。
