經間又曰，詩書易三經，則禮記多引之，周禮儀禮禮記三經，則詩書易三經並未道及，即孔孟二書，其論經多矣，然未有論及三禮只字者，也，曰，此予之所以疑此書為戰國人書也，然此書為戰國人書，而其禮則多是周禮，嘗讀大戴記朝事篇，其中所載大宗伯典命典瑞大行人職方射人諸職，全是周禮原文，所差不過一二字，考是時三禮未出，大小二戴于儀禮則直受後倉曲台記，立二戴之學，于禮記，則尚未有定，當時見于西漢書府者，猶有二百余篇，而周官一經，則未之見也，乃大戴所錄，則儼然有朝事諸文，在周人言周禮者，與今周禮相同，此豈大戴見周禮而附會之，抑豈李氏上周官經時，竊取此朝事諸文而增入之也，然則周禮果周制，其為周末言禮者所通見，當不止朝事篇矣，是以內則一篇，亦有凡食視春時，凡和春多酸，及牛宜 余，羊宜黍一十四句，又有春宜羔豚膳膏 鄉，及牛夜鳴則廣酉十句，與周禮文全同，所差不過古今文一二字，此必當時言禮家所習言習用，故彼此並出，全文不易，斷非一人一意可撰造者，錫瑞案汪中周官徵文共得六事，于毛氏引樂入竇公大戴朝事禮記內則之外，增入逸周書職方禮記燕義詩生民傳三事，陳澧又考得雜記鄭注，郊特牲孔疏，考工記賈疏，大司馬注疏四條，然此諸說，亦但可以證周官非劉歆作偽，而無以見其必為周公所定，後人必以為周公作，又以儀禮亦周公作，然則二書何以不符，又何以不見于孔孟書，春秋時人所稱引，使人反疑不信，惟從毛氏之說，以為戰國人作，方足以解兩家之紛，毛氏雲，鄉遂之官迥異朝廟，其所設諸屬往往有不必計祿食者，周官一書總以官不必備四字，統概全經，雖設多名，而備實無幾，其說可以解官多而祿不給之疑，又雲，三等分國固有常制，然不無特設以待非常之典，假若有新封者，必需賜國，有大功者，必需益地，則不能限以百里，而就有特設約為之限，大約公不過五，侯不逾四，伯與子男以漸而殺，又雲，五等分國，本造為設法之例，以統校地數，故曰，可以周知天下，非謂一州之中，必四公六侯十一伯二十五子百男也，其說可以解國多而在不足之疑，毛氏說經多武斷，惟解周官心極細，論亦極平，而知儀禮不出周公，不知實出孔子，謂儀禮亦戰國人作，因朱子家禮尊信儀禮，乃作昏禮辨正，喪禮吾說篇，祭禮通俗譜，詆斥儀禮，而自作禮文，致閻若璩有毛大可私造典禮之誚，則由不曉禮經傳于孔氏，非周禮禮記之比也。
