春秋借事明義，且非獨祭仲數事而已也，存三統，張三世，亦當以借事明義解之，然後可通，隱公非受命王，而春秋于隱公 始，即借之以為受命王，哀公非太平世，而春秋于哀公告終，即借之以為太平世，故論春秋時世之漸衰，春秋初年，王跡猶存，及其中葉，已不逮春秋之初，至于定哀， 乎流入戰國矣，而論春秋三世之大義，春秋始于撥亂，即借隱桓莊閔僖為撥亂世，中于升平，即借文宣成襄為升平世，終于太平，即借昭定哀為太平世，世愈亂而春秋之文愈治，其義與時事正相反，蓋春秋本據亂而作，孔子欲明馴致太平之義，故借十二公之行事，為進化之程度，以示後人治撥亂之世應如何，治升平之世應如何，太平之世應如何，義本假借，與事不相比附，公羊疏注，至所見之世者治太平，雲當爾之時，實非太平，但春秋之義，若治之太平于昭定哀也，猶如文宣成襄之世，實非升平，但春秋之義，而見治之升平，然疏之解此，亦甚明矣，昧者乃引當時之事，譏其不合，不知孔子生于昭定哀世，豈不知其為治為亂，公羊家明雲世愈亂，而春秋之文愈治，亦非不知其為治為亂也，蓋子以春秋成為天下一治，黜周王魯，亦是假借，公羊疏引問曰，公羊以魯隱公為受命王，黜周為二王後，案長義雲，名不正則言不順，言不順則事不成，，今隱公人臣，而虛稱以王，周天子見在上，而黜公侯，是非正名而言順也，答曰，春秋藉位于魯，以 王義，隱公之爵，不進稱王，周王之號，不退為公，何以為不正名，何以為不順言乎，賈逵所疑疏已解之，左傳疏引劉炫難何氏雲，新王受命，正朔必改，是魯得稱元，亦應改其正朔，仍用周正，何也，即 王于魯，則是不事文王，仍奉王正，何也，諸侯改元，自是常法，而雲 王改元，是妄說也，錫瑞案劉炫習見後世諸侯改元之事，不知何氏明言惟王者改元立號，春秋王魯，故得改元， 王非真，故雖得改元，不得改正朔，此等疑義，皆甚易解，後之疑公羊與董何者，大率皆如賈逵劉炫之說，不知義本假 ，而誤執為實事，是以所見拘滯，劉逢祿釋三科例曰，且春秋之 王至廣，稱號名義，仍系于周，挫強扶弱，常系于二伯，何嘗真黜周哉，郊 之事，春秋可以垂法，而魯之僭，則大惡也，就十二公論之，桓宣之弒君宜誅，昭之出奔宜絕，定之盜國宜絕，隱之獲歸宜絕，莊之通讎外淫宜絕，閔之見弒宜絕，僖之僭王禮，縱季姬，禍鄶子，文之逆祀，喪娶，不奉逆，成襄之盜天牲，哀之獲諸侯，虛中國以事強吳，雖非誅絕，不免于春秋之貶黜者，多矣，何嘗真王魯哉，劉氏謂黜周王魯，非真，正明其為假借之義，陳澧乃詆之曰，言黜周王魯非真，然則春秋作偽歟，不知為假借，而疑為作偽，蓋春秋是專門之學，陳氏于春秋非專門，不足以知聖人微言也。
