張杓曰，傳有二義，有訓詁之傳，有載記之傳，訓詁之傳，主于紀事，昔之傳春秋者五家，鄒氏無師，夾氏無書，今所傳惟左公 ，公 依經立傳，經所不書，更不發義，故康成謂 梁善于經，王接亦曰，公羊于文為儉，通經為長，此而例之訓詁之傳，猶或可也，若左氏之書，據太史公十二諸侯年表，則曰左氏春秋而言傳，據嚴彭祖引觀周篇之文，則言為傳與春秋相表里，而不言是釋經，據盧氏植王氏接，則謂囊括古今，成一家之言，不主為經發，據高氏 賀氏循，則並目之為史，是漢晉諸儒言左氏者，莫不以為紀事之書，所謂載記之傳是也，故漢左氏傳與春秋分行，至杜元凱作集傳，始割傳附經，妄生義例，謂傳或先經以紀事，或後經以終義，或依經以辨理，或錯經以合異，一似左氏此書，專為解 經義者，獨不思經止哀十六年，而傳則終于二十七年，如依杜說，此十有一年之傳，為先後何經，依錯何經耶，甚矣其惑也，後儒不察，乃反依據杜本妄議左氏之書，唐權德與謂左氏有無經之傳，失其根本，宋王 謂左氏貪惑異說，于聖人微旨疏略明，何異孫謂左氏疏于義理，理不勝文，凡此狂言，皆杜氏以傳附經，謂左氏專為釋經而作，有以啟之也，昔人謂三傳作而春秋微，余亦謂杜注行而左傳隱，錫瑞案史記雲，左氏春秋，漢志雲，左氏傳，近人據博士說，左邱明不傳春秋，以漢志稱傳為沿劉歆之誤，此獨分別有訓詁之傳，有載記之傳，以左傳為載記之傳，其說亦通，南齊書陸澄傳曰，泰元取服虔而兼取賈逵經，服傳無經，雖在注中，而傳又有無經者故也，今留服而去賈，則經有所闕，據此則服子慎知經傳有別，故但釋傳而不釋經，賈景伯則經傳並釋，杜從賈，不從服，故集解序不及服虔，其後服杜並行，卒主杜而廢服，蓋以杜解不經，服解無經之故，不知經傳分行，實古法也，劉安世曰，公 皆解正春秋，春秋所無者，公 未嘗言之，若左傳則春秋所有者或不解，春秋所無者或自為傳，故先儒以謂左氏或先經以起事，或後經以終義，或依經以辨理，或錯經以合異，然其說亦有時牽合，要之讀左氏者，當經自為經，傳自為傳，不可合而為一也，然後通矣，據此，則左氏經傳，當各自為書，宋人已見及之，可為劉逢祿先路之導。
